Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года №33-2031/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Шмыкову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шмыковым П.П. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 49 000 руб. на срок до 20.08.2019 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 36 % годовых, в порядке, установленном кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, заемщик обязался уплатить пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере 50 525,71 руб., из которой: сумма основного долга - 19145,23 руб., сумма процентов - 23188,29 руб., штрафные санкции - 8192,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949,48 руб.
В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шмыков П.П., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым:
Со Шмыкова П. П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 21.06.2014 года за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 44 233,52 руб., в том числе: сумма основного долга - 19 145,23 руб., сумма процентов - 23 188,29 руб., штрафные санкции - 1 900 руб.
Со Шмыкова П. П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949,48 руб.
В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, снижение суммы штрафных санкций с 19 824,81 руб. до 1 900 руб. не соответствует нормам закона и обобщениям единой судебной практики.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, ответчик Шмыков П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
21 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шмыковым П.П. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 49 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 0,0614% в день, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимет наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% за каждый день (л.д.32-33).
Из условий договора следует, что Шмыков П.П. присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения остатка задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, договором предусмотрена неустойка в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности, а также неустойка за использование несанкционированного овердрафта в размере 56% годовых от его суммы.
На основании заявления Шмыкова П.П. на предоставление кредитной карты банк выдал ответчику кредитную карту с номером счета N с кредитным лимитом в 49 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Номер кредитной банковской карты без материального носителя N.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 21 июня 2014 года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 49 000 руб., что также подтверждается выпиской по счету (л.д.39-41).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
03 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Шмыкова П.П. было направлено требование о погашении задолженности (л.д.42).
17 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N от 12.09.2918г. о взыскании с Шмыкова П.П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору (л.д.15).
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
За период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 50 525,71 руб., в том числе:
- основной долг - 19 145,23 руб.;
- сумма процентов - 23 188,29 руб.;
- неустойка (рассчитанная истцом из двукратного размера ключевой ставки Банки России) - 8 192,19 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора Nф от 21 июня 2014 года, статьями 1, 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ); Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; статьей 98 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил.
Учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка договорной неустойки.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации по осуществлению ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Как следует из материалов дела, банком самостоятельно снижена договорная неустойка, размер которой установлен условиями кредитного договора, до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. При этом судом первой инстанции снижен размер неустойки до размера, установленного частью 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредита (займе)" - 20 % годовых.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает не верными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку кредитный договор был заключен 21 июня 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (01 июля 2014 года), в связи с чем в силу ч. 1 и 2 ст. 17 данного закона его нормы не подлежат применению к настоящему кредитному договору.
Таким образом, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда о применении к отношениям норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ссылки на указанный закон.
Однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку определение судом размера неустойки, сниженной до двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в период с 01.01.2016 по 18.09.2016 - до 20 %), не противоречит закону.
Согласно расчетов суда первой инстанции, неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты основного долга, составила 3210,47 руб., за нарушение срока уплаты процентов, - 4925,50 руб., всего 8135,97 руб.
Далее судом был решен вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы просроченного обязательства и суммы истребуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательства, снизив ее до 1900 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом к взысканию неустойки.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, и достаточно компенсирующей потери истца, не нарушающей баланс имущественных интересов сторон, будет являться размер неустойки, определенный судом в размере, не превышающем двойной ключевой ставки Банка России.
В связи с этим подлежащая взысканию неустойка будет составлять 8135,97 руб., которая с учетом длительности неисполнения денежного обязательства, ее размера, соотношения между суммами основного долга, процентов за пользование кредитом, заявленной суммы неустойки, соразмерна последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная в пользу истца, определена судом ниже двукратной учетной ставки Банка России, судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашается с выводами суда о наличии уважительных причин для ее снижения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер государственной пошлины изменению не подлежит, поскольку неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" - удовлетворению.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию со Шмыкова П. П. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с 1900 руб. до 8135,97 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать со Шмыкова П. П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка