Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2031/2020
Судья - Павлюк Е.В. 11.11.2020 Дело N 2-71/20-33-2031/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2020 года, принятое по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе задолженности по основному долгу <...> руб. <...> коп., по процентам - <...> руб. <...> коп., штрафные санкции - <...> руб. <...> коп., указав, что <...> между Банком и Р. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком погашения <...> месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета <...>% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых в погашение основного долга <...> руб. <...> коп., в погашение процентов за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с решением суда в части отказа в иске о взыскании неустойки, просит решение суда отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 мая 2020 года решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 26 августа 2020 года N <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 мая 2020 года в части оставления без изменения решения Валдайского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Р. о взыскании неустойки и взыскании государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив эти доводы и приняв во внимание указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года относительно толкования закона, оценки доводов истца и доказательств по делу, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 мая 2020 года отменено только в части отказа во взыскании неустойки и взыскании государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между Банком и Р. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком погашения <...> месяцев.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Р. и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
В свою очередь, Р. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на <...> за ним числится задолженность: по основному долгу в сумме <...> руб. <...> коп.
Принимая во внимание отсутствие доказательств согласованного сторонами размера процентной ставки по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом исходя из ключевой ставки Банка России в размере <...> руб. <...> коп.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере.
Отказывая во взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления требований об уплате кредита с момента образования задолженности, уведомления ответчика о месте нахождения кассы, достоверных реквизитов для внесения платежей по кредиту после признания Банка несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, а поэтому неисполнение обязательства по соблюдению условий кредитного договора возникло не по вине ответчика.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку, исходя из приведенных выше правовых норм, с учетом невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом кредитным договором срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.
При таком положении, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в размере <...> руб.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, при этом уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5246 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2019 года в части отказа во взыскании неустойки и взыскании государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Р. о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в погашение основного долга по кредиту <...> руб. <...> коп., в погашение процентов за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка