Определение Иркутского областного суда от 10 марта 2020 года №33-2031/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2031/2020






10 марта 2020 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
при секретаре судебного заседания Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федосеенко А.В. Саенко И.В. на определение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-64/2020 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Федосеенко А.В. об обязании снести самовольную постройку и привести земельный участок после сноса в первоначальное состояние, выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Федосеенко А.В., в котором просил снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым Номер изъят, по <адрес изъят>, в координатах указанных в иске, в течение 6 месяцев с момента вступления решения уда в законную силу; привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, выполнив необходимые работы по рекультивации земельного участка.
Прокурор обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил:
1. запретить ИП Федосеенко А.В. и другим лицам эксплуатировать, реконструировать совершать любые сделки по передаче прав пользования, владения и распоряжения, в том числе и государственную регистрацию, в отношении строения (сооружения), находящегося на земельном участке с кадастровым Номер изъят, по <адрес изъят>, и имеющего координаты указанные в заявлении, до фактического исполнения решения суда;
2. запретить Управлению Росреестра по Иркутской области совершать любые действия, связанные с внесением изменений в ЕГРН, государственной регистрацией любых сделок, перехода права собственности, обременений в отношении указанного земельного участка, до фактического исполнения решения суда;
3. запретить ИП Федосеенко А.В. и другим лицам осуществлять реализацию (распространение) услуг по размещению туристов и предоставлению номеров в строении (сооружении), находящемуся на спорном земельном участке, до фактического исполнения решения суда.
Определением судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года заявление прокурора об обеспечении иска удовлетворено.
В частной жалобе представитель Саенко И.В. просит определение судьи отменить в части запрета эксплуатации самовольной постройки, расположенной на спорном земельном участке, а также в части запрета осуществления реализации по размещению туристов и предоставления номеров в сооружении. В обоснование доводов указывает, что поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия самовольной постройки строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, оснований для запрета эксплуатации самовольной постройки у судьи не имелось. Данная мера по обеспечению иска является несоразмерной заявленным исковым требованиям. Более того, эксплуатация ответчиком самовольной постройки, не может быть расценена как действие в результате которых исполнение решения суда в части сноса самовольной постройки будет не исполнимо. Ссылается на то, что запрет в осуществлении предпринимательской деятельности необоснован, так как соответствующие требования прокурором не заявлялись. Отношения, связанные с экономической деятельностью субъектов предпринимательской деятельности не входят в компетенцию судов общей юрисдикции и разрешаются Арбитражным судом.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для изменения судебного акта.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судья должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Удовлетворяя заявление прокурора об обеспечении иска, судья обоснованно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить вред уникальной экологической системе озера Байкал.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на требованиях статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Частная жалоба содержит доводы, связанные с оценкой иных процессуальных действий судьи при рассмотрении данного дела, которые на законность определения о принятии мер по обеспечению иска не влияют, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований отмены оспариваемого определения судьи.
Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.








Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка