Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2031/2020
<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кралько А.П. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2020 года, которым взыскана с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде в пользу Каратаева Н.Е. компенсация морального вреда 100 000 рублей.
Взыскана с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде в пользу Каратаевой Г.А. компенсация морального вреда 70 000 рублей.
Взыскана с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде в пользу Каратаева Е.Н., действующего в интересах Каратаевой К.Е., компенсация морального вреда 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области", Кралько А.П., УМВД России по Вологодской области, МВД России отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Каратаевой Г.А., представителя Каратаева Н.Е., действующего в своих интересах и в интересах Каратаевой К.Е., по доверенности Петровского А.А., представителя Кралько А.П. по доверенности Кузнецовой С.Г., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде по доверенности Кумзеровой Н.Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
09 марта 2019 года у дома <адрес> Кралько А.П., управляя транспортным средством марки ..., принадлежащим на праве собственности ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области", в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству марки ..., под управлением собственника Каратаева Е.Н., движущемуся со встречного направления прямо
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ... причинен вред здоровью: Каратаеву Н.Е. средней тяжести вред здоровью, Каратаевой Г.А., и несовершеннолетней Каратаевой К.Е. легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2019 года Кралько А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия Кралько А.П. находился при исполнении служебных обязанностей, его работодателем являлось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее -УМВД России по г. Вологде).
Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, Каратаев Н.Е., Каратаева Г.А., Каратаев Е.Н., действующий в интересах Каратаевой К.Е., обратились в суд с иском к Кралько А.П., УМВД России по Вологодской области, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Каратаева Н.Е. в размере 200 000 рублей, в пользу Каратаевой Г.А. в размере 150 000 рублей, в пользу Каратаева Е.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Каратаевой К.Е., в размере 150 000 рублей, а также судебные издержки.
Протокольным определением от 27 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по г. Вологде, МВД России, ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области".
В судебном заседании истец Каратаева Г.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия месяц находилась на обезболивающих препаратах, образовался шрам на груди. До настоящего времени проходит лечение. У Каратаева Н.Е. до дорожно-транспортного происшествия была тугоухость на оба уха, а после дорожно-транспортного происшествия на левое ухо глухота, так как оторвался слуховой нерв. У Каратаевой К.Е. шрам на лице, проходит лечение у пластического хирурга.
В судебное заседание истцы Каратаев Н.Е., Каратаев Е.Н., действующий в интересах Каратаевой К.Е., не явились, их представитель по доверенности Петровский А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Кралько А.П. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кузнецова С.Г. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ответчик выполнял служебные обязанности на автомобиле. Истцы не были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость автомобиля истцов была большая. Ссылаясь на небольшой размер заработной платы Кралько А.П., а также, что вред причинен в результате двух источников повышенной опасности и возможности обращения с требованиями о взыскании морального вреда к Каратаеву Е.Н., просила снизить размер морального вреда.
Представитель ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности Кумзерова Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что УМВД России по г. Вологде является надлежащими ответчиками, поскольку Кралько А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял служебные обязанности. Однако считала, что требования не подлежат взысканию, поскольку не доказан факт причинения истцам физических и нравственных страданий, полагала, что сумма морального вреда является завышенной.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Мякишева М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность причинения физических и нравственных страданий, считала заявленные требования завышенными.
Представитель ответчика ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кралько А.П. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, указывая, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, является существенно завышенным, полагая, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением КаратаевуН.Е. средней тяжести вреда здоровью, а так же то, что истцы не были пристегнуты ремнями безопасности.
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Вологде просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда
В возражениях на апелляционные жалобы участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы возражений на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", установив, что виновник дорожно-транспортного происшествия Кралько А.П. в момент совершения правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя Кралько А.П. - УМВД России по г. Вологде в пользу истцов компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, при том, что судом учтены обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, действия его участников по соблюдению Правил дорожного движения, и размер компенсации определен, как с учетом характера степени причиненных истцам нравственных страданий и тяжести телесных повреждений, так и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы апеллянта Кралько А.П. об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением Каратаеву Н.Е. средней тяжести вреда здоровью опровергаются заключением эксперта N... (л.д. 13-15), согласно которому указанные истцом телесные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше.
Ссылки апелляционной жалобы в той части, что истцы не были пристегнуты ремнями безопасности, судебной коллегией так же отклоняются, поскольку достаточных доказательств тому в материалы гражданского дела не предоставлено.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалоб о несоразмерности суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными. Определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, не является чрезмерным или завышенным.
Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывода суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кралько А.П. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
