Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-2031/2020, 33-14/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-14/2021
г. Петропавловск-Камчатский
15 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Никоновой Ж.Ю., Вербицкой Е.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригоряну Елены Николаевны к Анистратенко Андрею Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе
Пригоряну Е.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 12 октября 2020 года, постановлено:
Исковые требования Пригоряну Елены Николаевны к Анистратенко Андрею Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Анистратенко Андрея Владимировича в пользу Пригоряну Елены Николаевны сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 150775 рублей, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 928 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 406 рублей 06 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5 892 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 764 рублей 64 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пригоряну Елены Николаевны к Анистратенко Андрею Владимировичу и компенсации судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца Пригоряну Е.Н. адвоката Мартыновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Анистратенко А.В., полагавшего размер материального ущерба завышенным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пригоряну Е.Н. предъявила иск к Ефименко М.Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указала, что 22 декабря 2019 года на <адрес> Галушко Е.В., управляя транспортным средством "ММС Галант", государственный регистрационный N, не выбрал безопасную скорость движения с учетом скользкого дорожного покрытия, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем "Ниссан Х-Треил", государственный регистрационный N, причинив механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 383830 рублей.
По эти основаниям, с учетом последующей замены ответчика на собственника транспортного средства Анистратенко А.В., просила взыскать с Анистратенко А.В. сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 383830 рублей, а также судебные расходы по оценке размера ущерба 10000 рублей, оплате услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 1033 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7039 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пригоряну Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Не соглашается с выводами суда в части определения размера ущерба, указывая, что заявленная в иске стоимость восстановительного ремонта является обоснованной. Считает, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного способа исправления повреждений, причиненных ее автомобилю в результате ДТП, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости.
Также полагает необоснованно сниженным размер расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является его законный владелец. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как видно из материалов дела, 22 декабря 2019 года на <адрес> по вине водителя Галушко Е.В., управлявшего автомобилем "ММС Галант", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Пригоряну Е.Н. автомобиль "Ниссан Х-Треил", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
На момент ДТП собственником автомобиля "ММС Галант", государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2019 года являлся Анистратенко А.В., в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Х-Треил".
Обстоятельства ДТП, вина водителя Галушко Е.В., а также основания возложения гражданско-правовой ответственности на Анистратенко А.В., лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем решение суда в данной части, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предметом проверки судебной коллегии не является.
При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд первой инстанции, взяв за основу представленное истцом заключение (отчет) N по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства от 30 января 2020 года, составленный ИП Костициным И.С, пришел к выводу, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля из расчета стоимости новых запасных частей без учета их износа повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба с учетом износа комплектующих деталей и запасных частей в сумме 150775 рублей, суд первой инстанции, указывая на необходимость обеспечения баланса интересов сторон, принял во внимание возраст и пробег автомобиля на момент ДТП, рыночную стоимость его аналога (в указанном оценщиком интервале от 380 000 до 410 000 рублей). При этом исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей без учета износа 381830 рублей будет превышать минимальный предел стоимости аналогичного автомобиля, то есть сумму 380000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2017 года N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.
Предъявляя настоящий иск, Пригоряну Е.Н. указала, что размер материального ущерба составляет 383830 рублей, представив в обоснование заключение (отчет) N по определению величины материального ущерба от 30 января 2020 года.
В свою очередь Анистратенко А.В. заявленную истцом сумму ущерба не оспорил, доказательств ее чрезмерности либо наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, не представил.
Указание судом на то обстоятельство, что определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей без учета износа, превышает минимальный предел стоимости автомобиля, установленный оценщиком в заключении (отчете) N, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку перед оценщиком не ставился вопрос о стоимости аналога поврежденного транспортного средства, в исследовательской части заключения не приведены источники, в соответствии с которыми оценщиком сделан вывод об интервале величины рыночной стоимости автомобиля истца до его повреждения, расчет рыночной стоимости автомобиля фактически не производился.
Нормативных предписаний в обоснование того, что при определении размера ущерба необходимо учитывать аналог транспортного средства, продающегося за минимальную цену, судом в решении не приведено.
Согласно дополнению к отчету N от 25 декабря 2020 года, представленному истцом судебной коллегии, величина рыночной стоимости автомобиля истца "Ниссан Х-Треил" до его повреждения составляет 423850 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявленная истцом к взысканию в возмещение причиненного материального ущерба, не превышает рыночную стоимость автомобиля в состоянии, предшествующем ДТП.
При указанных обстоятельствах, исходя из того, что истец со своей стороны обосновал требования о взыскании ущерба в заявленном размере, а ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, оснований для снижения суммы ущерба, предъявленной истцом к взысканию, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ввиду того, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в документально подтвержденном размере, а именно: расходы по составлению заключения об оценке 10000 рублей, почтовые расходы 1033 рубля 78 копеек, по уплате государственной пошлины 7038 рублей 30 копеек.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.
Факт несения указанных расходов истцом подтверждается: чеком от
5 февраля 2020 года об оплате услуг по оценке, чеком от 11 февраля 2020 года об уплате государственной пошлины, кассовыми чеками N, N об оплате отправки телеграмм от 23 января 2020 года.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора поручения N о представлении интересов доверителя истцом 10 февраля 2020 года оплачено 30000 рублей.
При определении размера оплаты юридических услуг, судебная коллегия, учитывая объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, размер удовлетворенных исковых требований, полагает данную сумму соответствующей требованиям разумности и приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2020 года отменить.
Исковые требования Пригоряну Елены Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Анистратенко Андрея Владимировича в пользу Пригоряну Елены Николаевны материальный ущерб в размере 383830 рублей, судебные расходы 48072 рубля 08 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
