Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2031/2019
Судья Никонова Ж.Ю. Дело N 2-796/33-2031
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя истца Власова Ю.А.
представителя ответчика Перепелицы В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Даскал А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2019г. гражданское дело по иску Даскал А.Н. к ООО "Творческая мастерская архитектора Перепелицы В.М." о защите прав потребителя,
установила:
Даскал А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Творческая мастерская архитектора Перепелицы В.М." о защите прав потребителя. В обоснование иска Даскал А.Н. указала, что между сторонами был заключен устный договор на разработку проектной документации для строительства жилого дома по адресу <...>. Выполненная проектная документация ей была передана в конце декабря 2015 года. В связи с выявленными недостатками в работе 04 марта 2016г. ответчику была направлена претензия с требованием об исправлении недостатков одного из альбомов проектной документации, так как ею уже был заключен договор строительного подряда по возведению кирпичных стен на основании альбома АР проектной документации. Не дождавшись ответа на претензию, она заключила договор на выполнение проектных работ с ООО "КУБ", которому за разработку альбома АР заплатила 130000 рублей. Кроме того, во многих других разделах проектной документации были выявлены неточности и несоответствия, которые также были перечислены в претензии, однако никаких корректировок выполнено не было. В связи с этим альбомы проектной документации: пояснительная записка, генеральный план, архитектурные решения, водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, электрическое освещение (внутреннее) не могли быть применены. При этом в альбомы проектной документации, выполненные ответчиком: конструкции деревянные, наружные сети водопровода и канализации, газоснабжения пришлось вносить корректировки за свой счет. 23 ноября 2018г. Даскал А.Н. направила письменную претензию ответчику, который в удовлетворении требований отказал.
В дальнейшем Даскал А.Н. уточнила и дополнила заявленные требования, просила по указанным выше основаниям взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков выполненных работ третьими лицами, в сумме 130000 рублей, в счет уменьшения стоимости выполненных работ 170452 рубля 25 копеек, неустойку в сумме 252000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также штраф.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2019г. исковые требования Даскал А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Даскал А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец не предъявила в установленной законом форме требования к исполнителю (ответчику) об устранении недостатков выполненных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Творческая мастерская архитектора Перепелицы В.М." указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Даскал А.Н. и представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).
В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Из материалов дела судом установлено, что 01 октября 2015г. между Даскал А.Н. и ООО "Творческая мастерская архитектора Перепелицы В.М." заключен договор на создание (передачу) проектной продукции N09-15, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации по объекту: индивидуальный жилой дом, <...>. Сроки начала и окончания основных работ или их этапов с 01 октября по 25 декабря 2015г.
Согласно заданию на проектирование (Приложение N1 к договору) основание для проектирования является договор; вид строительства: новое строительство; стадийность проектирования: одностадийное - рабочая документация.
В соответствии с Приложением N2 к договору рабочая документация должна включать в себя визуализацию 3D, демонстрационный материал, альбом 1 - архитектурные решения, альбом 2 - конструкции железобетонные ниже 0,000. Дренаж, альбом 3 - конструкции железобетонные выше 0,000; альбом 4 - конструкции деревянные.
Проектную документацию по указанному объекту, изготовленную по договору N09-15 от 01 октября 2015г. в объеме 12 альбомов Даскал А.Н. приняла согласно акту сдачи-приемки проектных работ от 04 декабря 2015г., подписанному ею 27 декабря 2015г., без претензий по объему и качеству проектных работ.
В соответствии со ст.9 Федерального закона N15-ФЗ от 26.01.1996г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что Даскал А.Н. воспользовалась соответствующими услугами для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по смыслу закона РФ "О защите прав потребителей" она является потребителем услуг, оказываемых ответчиком.
Следовательно, к правоотношениям, возникшим между Даскал А.Н. и ООО "Творческая мастерская архитектора Перепелицы В.М." подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ), так и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Заявляя исковые требования, Даскал А.Н. ссылалась на то, что работы по договору выполнены ответчиком с недостатками.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 настоящего Кодекса.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п.3 ст.725 ГК РФ).
В силу п.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком по договору работы были приняты истцом 27 декабря 2015г.
04 марта 2016г., т.е. в пределах установленного п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей срока, посредством электронной почты Даскал А.Н. направила ответчику претензию, в которой указала на наличие недостатков выполненных работ и потребовала в течение 5 дней.
С настоящим иском Даскал А.Н. обратилась в суд лишь 19 декабря 2018г. Следовательно, на момент обращения Даскал А.Н. в суд срок исковой давности истек.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности Даскал А.Н. не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Даскал А.Н. у суда не имелось.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даскал А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
