Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2031/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 7 марта 2019, которым постановлено:
"Взыскать с Гореловой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 157 022 (сто пятьдесят семь тысяч двадцать два) рубля 50 копеек: сумма основного долга - 68 975 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 85 046 рублей 90 копеек, штрафные санкции в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Гореловой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возврат госпошлины в размере 5 114 (пять тысяч сто четырнадцать) рублей 39 копеек".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гореловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
В обоснование требований истец указал, что 14 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гореловой Т.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 14.11.2016 года под 0,1 % в день. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, уведомление о необходимости погасить задолженность по кредитному договору не исполнил.
Истец просил взыскать с Гореловой Т.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 года в сумме 195 719 руб. 30 коп, из которых задолженность по основному долгу - 68 975 руб. 60 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 85 046 руб. 90 коп.; штрафные санкции в размере 41 696 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержав исковые требования.
Ответчик Горелова Т.А. исковые требования признала частично. Не оспаривая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, ссылаясь на то, что после отзыва лицензии Банк прекратил принимать платежи, а нового расчетного счета, на который можно было вносить платежи, она не знала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований п.6 ст. 395 ГК РФ, необоснованное снижение неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Банка России.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца, письменные возражения на жалобу ответчика Гореловой Т.А., полагавшей жалобу необоснованной и ссылавшейся на злоупотребление правом со стороны истца, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гореловой Т.А. был заключен кредитный договор Nф, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 150000 руб. на срок до 14.11.2016 г.
По условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день.
Ответчик обязался погашать сумму кредита и вносить плату за пользование кредитом ежемесячно до 23 числа каждого месяца, начиная с декабря 2011 года, с обеспечением наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п.3.1.1 кредитного договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 24.10.2018г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с возражениями Гореловой Т.А. относительно его исполнения.
По состоянию на 26.06.2018 года сумма задолженности ответчика Гореловой Т.А. по кредитному договору Nф составляет 584165 руб.54 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 68 975 руб. 60 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 85 046 руб. 90 коп.; штрафные санкции в размере 430143,04 руб.
Истцом добровольно снижены штрафные санкции до суммы 41696,80 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.
Сумма задолженности ответчиком не оспорена.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд взыскал с Гореловой Т.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 157022 руб. 50 коп., из них сумма основного долга в размере 68975 руб. 60 коп; проценты за пользование кредитом в размере 85046 руб. 90 коп., снизив по ходатайству истца размер штрафных санкций с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 3 000 руб.
Оспаривая решение суда, истец ссылается на необоснованное снижение штрафных санкций ниже однократного размера ключевой ставки Банка России.
Проверяя данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению, неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже учетной ставки Банка России, которая действовала в период нарушения.
Однако, снижая размер штрафных санкций до 3 000 руб., суд первой инстанции нарушил требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка ниже суммы, определенной исходя из ключевых ставок Банка России, которые действовали в период нарушения.
Возражения ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца, выражающемся в длительном непредъявлении иска, судебная коллегия отклонят. Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.
Согласно п.75 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчицы о том, что причиной образования просрочки явилась невозможность внесения платежей по установленному графику в связи с признанием банка банкротом, судебная коллегия признает несостоятельным. Согласно открытым данным в сети Интернет на сайте Банка и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", возможность исполнять кредитные обязательства у заемщиков ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имелась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер неустойки до 25 000 руб., что соразмерно последствиям неисполнения обязательства, отвечает балансу интересов сторон и соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с Гореловой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 179022 руб. 50 коп., в том числе сумма основного долга в размере 68 975 руб. 60 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 85 046 руб. 90 коп., штрафные санкции в размере 25 000 руб.
Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 5114 руб. 39 коп.
Исходя из приведённых правовых норм, истец имеет право на возмещение с Гореловой Т.А. подтвержденных документально расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым по ходатайству истца взыскать с ответчика указанные судебные расходы.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 7 марта 2019 года изменить.
Взыскать с Гореловой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 179022 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5114 руб. 39 коп., а всего 184136 руб. 89 коп.
Взыскать с Гореловой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
