Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2031/2019
город Мурманск
4 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Родионовой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Родионовой Анны Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Родионовой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.
Взыскать с Родионовой Анны Александровны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты * от 17 июля 2015 года в сумме 141552 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4307 рублей 19 копеек, а всего -145859 рублей 73 копейки.
В удовлетворении требований акционерного общества "Тинькофф Банк" к Родионовой Анне Александровне в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 7000 рублей, - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Родионовой А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2015 г. между банком и ответчиком посредством акцепта заявления-анкеты заключен договор кредитной карты * с лимитом задолженности 95 000 рублей.
В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства производить оплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 7 июля 2017 г. банк расторг договор путем выставления заключительного счета.
Задолженность по кредитной карте, образовавшаяся за период с 5 декабря 2016 г. по 7 июля 2017 г., составила 155359 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг - 92407 рублей 17 копеек, просроченные проценты - 42145 рублей 37 копеек, штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 20806 рублей 79 копеек.
Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4307 рублей 19 копеек.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Родионова А.А. и ее представитель Мурадян А.Л. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности, просили снизить размер начисленных процентов и пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Родионова А.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере 1000 рублей. Приводит доводы о своем сложном материальном и семейном положении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Кодекса).
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июля 2015 г. между АО "Тинькофф Банк" и Родионовой А.А. заключен договор кредитной карты * с лимитом задолженности 95 000 рублей.
Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Родионовой А.А., в котором она просила о заключении Универсального договора на условиях, указанных в данном заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора и с которыми она ознакомлена до заключения договора, согласна и обязуется их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете от 10 июля 2015 г.
По условиям тарифного плана - ТП 7.25: валюта карты - рубли РФ; беспроцентный период - 0% до 55 дней; за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа, - 34,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 1,9% плюс 190 рублей; минимальный платеж - не более 8% от задолженности (минимум 600 рублей).
При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз, - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Также предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств, сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 1,9% плюс 190 рублей.
Пунктом 5.11. Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за его неоплату согласно Тарифному плану.
Из содержания пункта 5.6. Условий следует, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту *** ****1045 с установленным лимитом задолженности 95 000 рублей.
Исходя из выписки по номеру договора * от 10 июля 2015 г., ответчик произвела активацию кредитной карты, воспользовавшись предоставленными банком во исполнение своих обязательств по договору денежными средствами.
Вместе с тем ответчик несвоевременно выполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (пункт 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) 7 июля 2017 г. расторг договор * от 10 июля 2015 г.путем выставления в адрес ответчика заключительного счета по кредитной карте, согласно которому заемщику было предложено в течение 30 дней с момента получения данного заключительного счёта произвести оплату задолженности в сумме 155359 рублей 33 копейки, из них сумма основного долга - 92407 рублей 17 копеек, просроченные проценты - 42145 рублей 37 копеек, штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 20806 рублей 79 копеек.
Требования банка ответчиком исполнены не были.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 809, 819, 308, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик доказательств погашения кредитной задолженности не представила, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив расчет задолженности по договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных банком требований с учетом применения по ходатайству стороны ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 7000 рублей и взыскал с ответчика задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 141552 рубля 54 копейки.
Представленный истцом расчет спорных сумм, подтвержденный выписками по счету, суд проверил, обоснованно посчитал его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Поскольку решение в части взысканных судом сумм основного долга, просроченных процентов не обжалуется, то в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20806 рублей 79 копеек.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции правильно счел обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки, исходя из того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, установив основания для взыскания неустойки, исходя из правовой природы спорных сумм, которые не должны служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 7000 рублей.
Решение суда в указанной части достаточно полно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и представляются убедительными.
При этом судебная коллегия учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.
Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем таких доказательств подателем жалобы не представлено.
С учетом изложенного заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в оспариваемой части и дальнейшего уменьшения неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
