Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Рыбхоз "Лесной" и третьего лица Карасева А.И. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 1 февраля 2019 года по иску исполняющего обязанности прокурора Ясногорского района Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления, неопределенного круга лиц, к ООО "Рыбхоз "Лесной" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении из Уставного капитала ООО "Рыбхоз "Лесной" имущества в виде земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А. судебная коллегия
установила:
прокурор Ясногорского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления, обратился в суд с иском к ООО "Рыбхоз "Лесной" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении из уставного капитала ООО "Рыбхоз "Лесной" имущества в виде земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что в ходе проверки по поступившей в адрес <данные изъяты> из <данные изъяты> от 15.03.2018 года установлено, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 1710 в собственность <данные изъяты> за плату предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3544946 кв. м с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании <данные изъяты>".
По договору от 25.02.2013 года, заключенному с <данные изъяты>", право собственности на указанный земельный участок перешло к <данные изъяты> Скрынника В.В., по соглашению об отступном от 19.06.2013 г. - к <данные изъяты> Карасеву А.И.
Имущество в виде прудообразующей плотины на реке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 3554946 кв. м с кадастровым номером N 01.08.2017 года внесены в счет 90 % долей уставного капитала ООО "Рыбхоз "Лесной" его единственным учредителем - Карасёвым А.И.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО "Рыбхоз "Лесной" ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО "Рыбхоз "Лесной" и его директором является Саков Е.В.
Как указал истец, <данные изъяты> вышел за пределы предоставленных ему ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации полномочий в области водных отношений, распорядившись объектом федеральной собственности, приватизация которого в силу пункта 3 части 5, части 8 ст. 27, части 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" запрещена, в связи с чем названный земельный участок, в составе которого в контурах 61 и 67 площадью 147906,60 кв. м (112006,60 +35900) расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, оказался в собственности названного юридического лица.
Поскольку сделками, предметом которых является указанный выше земельный участок под водным объектом, нарушены интересы собственника в лице Российской Федерации, неопределенного круга лиц, истец обратился в суд, уточнив заявленные требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Рыбхоз "Лесной" в пользу Российской Федерации земельные участки площадью 112006,60 кв. м (учетный номер контура 61) и площадью 35900 кв. м (учетный номер контура 67), входящие в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3544946 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ООО "Рыбхоз "Лесной" на данные земельные участки, исключив их из уставного капитала ООО "Рыбхоз "Лесной".
В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Ясногорского района Тульской области Рубаненко Е.П., исковые требования поддержала, указывая, что по факту незаконного отчуждения земельного участка, расположенного под водным объектом, в отношении <данные изъяты> ФИО7 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, которое прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Представитель отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления по доверенности Евланова Г.П. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, указывая, что в 1992 году в ходе преобразования совхоза <данные изъяты> в <данные изъяты> земли площадью 360 га, в том числе занятые водой 97 га, по государственному акту были переданы сельхозпредприятию в постоянное (бессрочное) пользование а не в собственность, поскольку относились к землям водного фонда и не подлежали передаче в коллективно-долевую собственность.
В состав земельного участка с кадастровым номером N включен не только пруд на реке <данные изъяты>, но и непосредственно участок самой реки <данные изъяты>, расположенный выше по течению.
Река <данные изъяты>, код водного объекта N в государственном водном реестре, находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) (форма 2.9-гвр).
Поскольку право собственности на названный земельный участок ООО "Рыбхоз Лесной" приобретено неправомерно, на земельный участок с кадастровым номером N, занятый водным объектом, не распространяется действие п. 30 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 01.07.2017 г. N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)".
Представитель ответчика ООО "Рыбхоз "Лесной" Саков В.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований прокурора Ясногорского района, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 17.08.2006 года, органы исполнительной власти, осуществляющие управление федеральным имуществом в Тульской области, должны были узнать о нарушении права федеральной собственности с момента государственной регистрации права на спорное имущество за первоначальным собственником - <данные изъяты>", с 14.08.2012 года.
Кроме того, указал, что спорный земельный участок выбыл из публичной (государственной) собственности по воле Российской Федерации, которая на законодательном уровне делегировала свои полномочия по перераспределению земель органам местного самоуправления.
Право постоянного бессрочного пользования <данные изъяты>", последующее право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки не имелось. Последующие собственники земельного участка <данные изъяты> Скрынника В.В. и Карасев А.П., приобретая участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не могли и не должны были усомниться в праве продавца на отчуждение этого имущества. Таким образом, ООО "Рыбхоз "Лесной" является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Указанный объект не может находиться в собственности Российской Федерации, доказательств наличия зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не представлено, считает, что прокурором не доказано нарушение прав Российской Федерации в лице Отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц.
Основным видом деятельности ООО "Рыбхоз "Лесной" является "<данные изъяты>", ныне действующим законодательством: Федеральным законом N 143-ФЗ от 01 июля 2017 года, Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве), пунктом 30 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 40 и ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется право собственности на земельные участки, занятые водными объектами.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области по доверенности Коновалова И.Н. исковые требования прокурора поддержала.
Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях исковые требования прокурора Ясногорского района Тульской области поддержал.
Третье лицо Карасев А.И. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что пруд, входящий в состав земель сельхозназначения, построен совхозом <данные изъяты> в 1969 году в пойме реки <данные изъяты>, в ходе многочисленных реорганизаций земли сельхозназначения, в том числе земли под водой, перешли в порядке правопреемства к <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования, и в состав водного фонда не переводились. Оформление данного участка в собственность <данные изъяты> свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения уполномоченного лица по его воле.
Третье лицо Скрынник В.В. в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 1 февраля 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ООО "Рыбхоз "Лесной" в пользу Российской Федерации истребованы земельные участки площадью 1120660 кв. м (учетный номер контура 61) и площадью 35900 кв. м (учетный номер контура 67), входящие в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3544946 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, по приведенным в решении координатам, право собственности ООО "Рыбхоз "Лесной" на указанные земельные участки прекращено, участки исключены из уставного капитала ООО "Рыбхоз "Лесной".
В апелляционных жалобах представитель ответчика ООО "Рыбхоз "Лесной" и третье лицо Карасев А.И. просят решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением норм процессуального права.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц Карасева А.И., Скрынник В.В., представителей третьих лиц администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области и Межтерриториального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ООО "Рыбхоз "Лесной" Сакова В.В., его представителя по ордеру адвоката Гореловой О.А., представителя третьего лица Карасева А.И. по доверенности Бакановой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора отдела прокуратуры Тульской области Епихиной Т.С., представителя Московско-Окского бассейнового водного управления по доверенности Евлановой Г.П., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.
Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.
Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Вместе с тем, в силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 15, ст. 27, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и их береговые полосы отчуждению в частную собственность не подлежат.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты> договора купли-продажи многоконтурного земельного участка площадью 354,5 га с кадастровым номером N, в состав которого входит земельный участок, расположенный под водным объектом, произошло незаконное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации водного объекта.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <данные изъяты> совхозу "<данные изъяты>" был выдан Государственный акт на право пользования землей А-1 N на земли сельскохозяйственного использования площадью 6 087 га.
В 1992 году совхоз "<данные изъяты>" преобразован в <данные изъяты>", которому выдан Государственный акт на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N, согласно которому <данные изъяты> предоставлено 4378 га земли, в том числе 4018 га - в коллективно-долевую собственность, 360 га - в постоянное (бессрочное пользование), в состав которых согласно экспликации вошли земли: 187 га - земли, занятые лесами и кустарниками, 97 га - занятые водой, 76 га - земли других категорий (болота, общественные площади, под дорогами).
Впоследствии <данные изъяты> было преобразовано в <данные изъяты>", затем - в <данные изъяты>".
На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "О перераспределении земель" за <данные изъяты> 23.07.2012 г. было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на многоконтурный (110 контуров) земельный участок площадью 3544946,00 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>т, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.
29.07.2012 года <данные изъяты>", находящийся в стадии банкротства, обратился в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, находящегося в его постоянном (бессрочном) пользовании, представив выписку из государственного кадастра недвижимости от 12.07.2012 года N 71/12-130032, из которой следует, что в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N включен земельный участок, расположенный под созданным на реке <данные изъяты> водохранилищем.
По договору купли-продажи от 07.08.2012 года на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок продан <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. 63 коп., право собственности покупателя зарегистрировано 14.08.2012 года.
<данные изъяты>" (ИНН N) согласно сведениям, полученным с официального сайта ФНС России, прекратил деятельность 13.09.2013 года.
25.02.2013 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> Скрынника В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по которому последним приобретен названный земельный участок, стоимость которого составила <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> Скрынника В.В. (ИНН N) прекратило деятельность 06.02.2014 года.
По соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> Скрынник В.В., этот земельный участок, стоимостью <данные изъяты> руб., перешел в собственность <данные изъяты> Карасева А.И., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Рыбхоз "Лесной", единственным учредителем которого на момент регистрации являлся Карасёв А.И. (доля учредителя - 100 %), который в счет 90% уставного капитала внёс имущество в виде прудообразующей плотины на реке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и названного земельного участка.
Таким образом, на момент разрешения спора многоконтурный земельный участок площадью 3554946,00 кв. м с кадастровым номером N находится в собственности ООО "Рыбхоз "Лесной".
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.
Частями 2 и 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озёра, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод или покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища согласно части 4 указанной статьи определяется по нормальному подпорному уровню.
Согласно части 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому лицу или физическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.
Частью 2 указанной статьи определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому лицу, физическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, юридического лица, физического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В силу части 3 указанной статьи право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.
Согласно части 4 данной статьи пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 этой статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.
Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой принадлежность пруда к собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования поставлена в зависимость от наличия права собственности указанных органов на земельный участок, на котором расположен водный объект.
В ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", содержится понятие пруда, в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для хозяйственных целей.
Из анализа этих норм следует, что в муниципальной собственности, собственности физических лиц могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоёмы.
Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
То обстоятельство, что в границах принадлежащего ООО "Рыбхоз Лесной" земельного участка расположен водный объект и гидротехническое сооружение, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, по существу не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Так, при проведении прокуратурой Ясногорского района проверки сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области были проведены контрольные геодезические измерения земельного участка с кадастровым номером N, а именно измерения площади, занимаемой зеркалом пруда.
Согласно представленной в прокуратуру района схеме N 02/15-12095 ОМ от 09.06.2018 года, выполненной <данные изъяты> ФИО15, на момент проведения контрольных измерений определенные границы пруда практически полностью налагается на контуры N 61 и N 67, входящие в многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N.
При допросе в судебном заседании ФИО15 подтвердил данное обстоятельство, указав, кроме того, что установить более точно границы водного объекта при проведении контрольных измерений не представилось возможным ввиду заболоченности отдельных участков прибрежной полосы.
В соответствии Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет (п. 3). Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) водохранилищ, прудов и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, указанных на содержащихся в федеральном и ведомственных картографо-геодезических фондах топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ или правилах использования водных ресурсов водохранилищ (при наличии) (пункт 9). Береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (подп.г п. 10).
Согласно сведениям, содержащимся в водохозяйственном паспорте бассейна реки <данные изъяты> <данные изъяты>) суммарная площадь зеркала пруда, образованного на р. <данные изъяты>, являющейся правым притоком реки <данные изъяты>, расположенного у д. <адрес>, составляет 121,2 га.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела из Арбитражного суда Тульской области получены копии материалов дела N по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права собственности на гидротехническое сооружение, из которых следует, что в соответствии с заданием на проектирование рыболовного нагульного пруда совхоза <данные изъяты>, выданного на основании постановления <данные изъяты> от 29.07.1966 года N 630 и акта обследования местности под строительство пруда, ориентировочная площадь проектируемого пруда была определена 100-150 га.
Из письма <данные изъяты> в адрес руководителей Управлений лесного хозяйства и сельского хозяйства Тульской области следует, что площадь водного зеркала проектируемого рыбоводного пруда на реке <данные изъяты> в районе <данные изъяты> составляет 120 гектар.
Согласно справочнику по водохранилищам РСФСР (экономические районы N 11, 12, 13, 14, 15, 16 (Москва 1988 год), под индексом <данные изъяты> значится русловое водохранилище - пруд в с-зе "<данные изъяты>" <адрес>, расположенный на р. <данные изъяты> бас. р. <данные изъяты> (расстояние от устья до створа 221 км), площадь зеркала при НПУ которого составляет 1,21 кв. км.
В акте обследования гидротехнических сооружений при ведении мониторинга пруда на реке <данные изъяты> в <данные изъяты> специалистами ТЦ "<данные изъяты>" от 18.06.2003 года и акте обследования гидротехнических сооружений специалистами ООО "<данные изъяты>" от 01.11.2005 года также указано, что проектная площадь пруда составляет 121,2 га.
Река <данные изъяты> внесена в государственный водный реестр (код водного объекта N), является притоком реки <данные изъяты>, которая, в свою очередь, является правым притоком реки <данные изъяты>, впадающей в <данные изъяты> море, на основании части 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации находится в федеральной собственности.
Таким образом, спорный водный объект образован на водотоке реки <данные изъяты>, находящейся в федеральной собственности, отделение границ данного пруда от границ береговой линии реки <данные изъяты> не возможно, то есть он имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, не является обособленным водным объектом.
Таким образом, в силу, положений ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации указанное водохранилище является собственностью Российской Федерации, вследствие чего право распоряжения находящимися под ним земельным участком органам местного самоуправления не принадлежит, так как данный пруд (водохранилище), к указанным в части 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водным объектам не относится.
Допрошенный в судебном заседании ФИО16, пояснил, что в 2012 году, им, как кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>", было подготовлено кадастровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Межевание многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании <данные изъяты>", проводилось на основании договора от 09.11.2010 года N 156, заключенного с конкурсным управляющим данного общества. При этом межевание контуров N 61 площадью 1120660 кв. м и N 67 площадью 35900 кв. м, входящих в состав данного земельного участка, проводилось по зеркалу пруда.
Данные показания ФИО16 подтверждаются информацией от 17.12.2018 года N 86, представленной ген.директором ООО "<данные изъяты>".
Согласно кадастровому делу и сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N состоит из 110 контуров, площадь контура N 61 составляет 1120660 кв. м, контура N 67- 35900 кв. м.
Таким образом, площадь земельного участка под водным объектом, территориально входящего в земельный участок с кадастровым номером N, отчужденного в составе данного земельного участка в 2012 году в собственность СПК "Лесной", согласно сведениям ЕГРН составляет 1156560 кв. м (1120660+35900) или 115,66 га.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что проектная площадь пруда составляет 121,2 га, что значительно больше площади контуров N 61 и N 67, отмежеванных в качестве земельных участков, расположенных под спорным водным объектом в составе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, переданных в собственность СПК "Лесной", суд пришел к выводу о том, что отмежеванные земельные участки с контурами N 61 и N 67, общей площадью 115,66 га, полностью налагаются на площадь пруда, то есть расположены в границах водного объекта.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 2 ст. 214 ГК Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также положений пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки, покрытые неразрывно с ними связанными поверхностными водными объектами, также находятся в федеральной собственности независимо от того, зарегистрировано ли это право за Российской Федерацией.
Полномочия органов местного самоуправления в области водных отношений предусмотрены ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации, положения которой не предусматривают право распоряжения находящимися в федеральной собственности объектами.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, <данные изъяты> при издании постановления N 1710 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность <данные изъяты>" и заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в состав которого включены земельные участки, находящиеся под водными объектами, не только вышел за пределы предоставленных ему ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации полномочий в области водных отношений, но и распорядился объектом федеральной собственности, приватизация которого в силу пункта 3 части 5 и части 8 ст. 27, части 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" запрещена, что свидетельствует о ничтожности указанного договора по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выбытии этих участков из федеральной собственности помимо воли собственника.
Разрешая данный спор, установив, что земельные участки, на которых расположены водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, выбыли из владения собственника - Российской Федерации, помимо его воли, а, следовательно, собственник имущества вправе его истребовать, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований прокурора об истребовании земельных участков, обозначенных контурами 61 и 67, площадью соответственно 1120660 кв. м и 35900 кв. м составе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N с их возвращением в федеральную собственность.
Поскольку на момент разрешения спора названные земельные участки включены в уставной капитал ООО "Рыбхоз "Лесной", они подлежали возвращению из чужого незаконного владения ООО "Рыбхоз "Лесной" в собственность Российской Федерации путем исключения из уставного капитала общества.
Поскольку судом установлено нарушение прав интересов Российской Федерации как собственника спорного пруда, удовлетворение иска позволит восстановить право федеральной собственности как на спорные земельные участки, так и на водный объект.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционных жалоб о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора Ясногорского района Тульской области в суд с данным иском послужила поступившая в адрес <данные изъяты> из <данные изъяты> информация от 15.03.2018 года N1881-ПС/У02, также коллективное обращение в прокуратуру района 16.07.2018 года жителей с. <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> по поводу несогласия с продажей пруда.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применительно к публично-правовым образованиям Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 года N 43 разъяснил, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из положений п. 1 ст. 24 Водного кодекса Российской Федерации, п. 1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 г. N 282, Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.
Пункт 4 этого же Положения определяет, что Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти объектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
При этом, в силу п. 5.2 и 5.6.1 того же Положения Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству, также осуществляет в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности.
Предметом иска по рассматриваемому делу являются правоотношения в отношении земельного участка, на котором расположен водный объект, относящийся к федеральной собственности, входящий в многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N, таким образом, правовое значение для разрешения спора имеет значение, когда указанному органу стало известно или могло стать известно о нарушении прав Российской Федерации, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела, в частности, информации Отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-окского бассейнового водного управления от 23 мая 208 года усматривается, что до обращения прокурора Ясногорского района в указанное учреждение не поступали обращения Сакова В.В., или ООО "Рыбхоз "Лесной" по вопросу приобретения пруда у д. <данные изъяты>.
Данных о том, что до указанного времени уполномоченному органу было известно о том, что ООО "Рыбхоз "Лесной" приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем находящимся в федеральной собственности водным объектом, в материалах дела не имеется.
Ссылку ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за <данные изъяты>", суд отверг как несостоятельную, поскольку при регистрации права собственности за СПК "Лесной" и последующей регистрации перехода права на указанный земельный участок к иным собственникам, в качестве объекта недвижимости выступал земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, без указания на то, что в его состав входит, в том числе земельный участок, расположенный под водным объектом, созданным на реке <данные изъяты>.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к землям водного фонда, наличия на земельном участке, принадлежащем ответчику, водоема, на который распространяется правовой режим государственной собственности, а также о добросовестности приобретения им земельного участка с расположенным на нем водным объектом, судебная коллегия отклоняет их, отмечая, что поскольку на земельном участке расположен поверхностный водный объект - русловый пруд, земельный участок под ним, в силу пункта 1 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, относится к землям водного фонда.
Кроме того, наличие на земельном участке, принадлежащем ответчику, водоема, на который распространяется правовой режим государственной собственности, было с достоверностью установлено судом первой инстанции, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, более того, представитель ответчика в апелляционных жалобах указывает, что обществом, осуществляется деятельность по разведению пресноводной рыбы, в связи с чем ему, в лице исполнительного органа, не могло не быть известно о расположении водного объекта федеральной собственности на территории земельного участка, его площади, гидрологической связи этого водного объекта с рекой <данные изъяты>.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения в части удовлетворения требований о прекращении его права собственности на спорные земельные участки, находит их обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения иска о признании ответчика прекратившим право собственности на земельный участок, по настоящему делу истец не указывал и суд на них не ссылался.
Кроме того, прекращение права собственности одновременно с применением судом правового механизма истребования имущества из чужого незаконного владения является излишним.
По приведенным мотивам судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения требований прокурора о прекращении права собственности ответчика на земельные участки с вынесением в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения в остальной части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах представителя ответчика ООО "Рыбхоз "Лесной" и третьего лица Карасева А.И.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 1 февраля 2019 года в части удовлетворения требований прокурора Ясногорского района Тульской области о прекращении права собственности ООО "Рыбхоз "Лесной" на земельные участки площадью 1120660 кв. м (учетный номер контура 61) и площадью 35900 кв. м (учетный номер контура 67), входящие в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3544946 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, отменить.
Постановить по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Рыбхоз "Лесной" и третьего лица Карасева А.И. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
