Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 июля 2019 года №33-2031/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N 33-2031/2019
от 05 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Чжан Вею, индивидуальному предпринимателю Вьюжаниной Наталье Юрьевне о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)
по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Кузнецовой Ларисы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 февраля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Кузнецовой Л.В., заявившей ходатайство об отказе от иска, представителя индивидуального предпринимателя Вьюжаниной Н.Ю. Атаманова Е.П., не возражавшего против принятия судом отказа от иска, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в суд с иском к Чжан Вею, ИП Вьюжаниной Н.Ю., в котором просило признать недействительной сделкой договор цессии от 13.10.2017, заключенный между Чжан Веем и ИП Вьюжаниной Н.Ю.
В обоснование требований указано, что 13.10.2017 между ответчиками заключен договор цессии, по условиям которого Чжан Вей уступил, а ИП Вьюжанина Н.Ю. приняла право требования возврата задолженности в размере 22 000 000 руб., взысканных с ООО "Прогресс" в пользу Чжан Вея на основании решения Октябрьского районного суда г.Томска от 05.09.2017, вступившего в законную силу 12.10.2017. Истец полагал, что данная сделка является мнимой, заключенной сторонами без намерения придать ей соответствующие правовые последствия, с целью избежать негативных последствий, связанных с фактом привлечения Чжан Вея к уголовной ответственности по заявлению ООО "Прогресс". Также общество считало, что сделка совершена ответчиками с целью причинить вред ООО "Прогресс", при злоупотреблении принадлежащими им правами, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для признания договора цессии недействительным (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца Кузнецова Л.В. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Чжан Вея Абатурова О.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Чжан Вея, ИП Вьюжаниной Н.Ю., третьего лица временного управляющего Мурина В.А.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 10, ст. 168, ст. 170, ст. 386, ст. 388, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без удовлетворения исковые требования.
По апелляционной жалобе представителя истца ООО "Прогресс" Кузнецовой Л.В. возбуждено апелляционное производство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца ООО "Прогресс" Кузнецовой Л.С. поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по гражданскому делу, о чем представлено письменное заявление.
Полномочия представителя ООО "Прогресс" Кузнецовой Л.С. на отказ от исковых требований подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 04.11.2018, выданной сроком на 1 год (л.д. 20).
Выслушав представителя истца ООО "Прогресс" Кузнецову Л.С., поддержавшую заявленное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, представителя ответчика ИП Вьюжаниной Н.Ю. Атаманова Е.П., не возражавшего против прекращения производства по делу, проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст.ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса.
При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца ООО "Прогресс" Кузнецовой Л.С. разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска. Отказ от иска заявлен представителем истца добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца ООО "Прогресс" в лице представителя Кузнецовой Л.В. от иска к Чжан Вею, ИП Вьюжаниной Н.Ю. о признании недействительной сделкой договора цессии от 13.10.2017.
С учетом положений ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.02.2019 подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Кузнецовой Ларисы Владимировны от иска к Чжан Вею, индивидуальному предпринимателю Вьюжаниной Наталье Юрьевне о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Чжан Вею, индивидуальному предпринимателю Вьюжаниной Наталье Юрьевне о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) отменить.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Чжан Вею, индивидуальному предпринимателю Вьюжаниной Наталье Юрьевне о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка