Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2031/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-2031/2019
Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Балашовой О.С. - Крус В.Л. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Балашовой О.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Балашова Р.В., *** года рождения, уроженца <данные изъяты> и Балашовой Л.А., *** года рождения, уроженки <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу Балашовой О.С., *** года рождения, уроженки <данные изъяты>, понесенные при рассмотрении гражданского дела N 2-32/2019 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 9000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Балашова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Балашова Р.В., Балашовой Л.А. судебных расходов в размере 40 000 рублей.
В обоснование требований указано, что решением Опочецкого районного суда Псковской области от 28 января 2019 года частично удовлетворены ее исковые требования к ответчикам о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости без согласия второго супруга, включении данного имущества в состав общего имущества супругов и его разделе.
В связи с изложенным, Балашова О.С. полагала, что она как сторона, в пользу которой состоялось итоговое судебное решение, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Балашова О.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель Балашовой О.С. - Крус В.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Балашов Р.В. считал разумным взыскание судебных расходов в сумме 5000 рублей с учетом частичного удовлетворения иска и наличия у Балашовой О.С. статуса адвоката.
Ответчик Балашова Л.А. просила отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что истец не нуждалась в юридической помощи, поскольку сама является адвокатом.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представителем Балашовой О.С. - Крус В.Л. ставится вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного акта в части размера взысканных расходов. По мнению стороны истца, судом первой инстанции произвольно и необоснованно были снижены расходы на оказание юридических услуг без учета степени участия представителя в рассмотрении дела, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательственной базы.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.
Установлено, что решением Опочецкого районного суда Псковской области от 28 января 2019 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Балашовой О.С. к Балашову Р.В. и Балашовой Л.А. о защите имущественных прав бывшего супруга. Признаны недействительными сделка купли-продажи земельного участка с КН *** и расположенного на нем нежилого здания с КН ***, сделка купли-продажи земельного участка с КН *** и расположенного на нем нежилого здания с КН ***, заключенные между Балашовым Р.В. и его матерью Балашовой Л.А. ***2018 года. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде прекращения права собственности Балашовой Л.А. на указанное имущество. Нежилое здание с КН ***, нежилое здание с КН *** и земельный участок с КН *** признаны совместной собственностью Балашовых О.С. и Р.В.; определены доли каждого из бывших супругов в перечисленном имуществе - по 1/2 доли за каждым. В остальной части исковых требований Балашовой О.С. отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Затраты в размере 40 000 рублей, которые по делу понесла Балашова О.С. в связи с оплатой услуг представителя, подтверждены документально соглашением об оказании юридической помощи N *** от *** 2018 года, дополнительным соглашением к нему от *** 2018 года, приходным кассовым ордером N *** от *** 2018 года.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм процессуального права и соответствующих разъяснений по их применению, принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.
Посчитав заявленный Балашовой О.С. размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов.
Оценка разумности понесенных Балашовой О.С. расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, из которых усматривается, что Балашовой О.С. фактически были заявлены однородные требования о признании недействительными сделок по распоряжению общим имуществом по мотиву отсутствия согласия второго супруга. При этом сами требования о разделе имущества, нажитого в период брака, по сути, сводились лишь к определению долей бывших супругов в общем имуществе, исходя из их равенства.
Исходя из изложенного и частичного удовлетворения исковых требований Балашовой О.С., доводы частной жалобы стороны истца о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, направленные на иную оценку обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Учитывая изложенное выше, определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, не влекущими его отмену.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Балашовой О.С. - Крус В.Л. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.А.Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
