Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2031/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2031/2019
Суд апелляционной инстанции Камчатского краевого суда в лице судьи Четыриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 сентября 2019 года в упрощенном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Стогниенко Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2019 года (в редакции определений этого же суда об исправлении описок от 24 мая 2019 года и от 11 июля 2019 года), которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью служба районного благоустройства "Радуга" к Стогниенко (Шестаковой) Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Стогниенко (Шестаковой) Екатерины Сергеевны, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью служба районного благоустройства "Радуга" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 5389,34 рублей, пени за период с 12 апреля 2016 года по 7 мая 2018 года в размере 2079,88 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований, как и требований Общества с ограниченной ответственностью служба районного благоустройства "Радуга" к Стогниенко (Шестаковой) Екатерине Сергеевне о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб., отказать.
УСТАНОВИЛ:
ООО Служба районного благоустройства "Радуга" (далее по тексту - общество "Радуга") обратилось в суд с иском к Стогниенко (Шестаковой) Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 40 405,54 рублей, пени за период с 11 августа 2015 года по 7 мая 2018 года в размере 18 437,90 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 1965 рублей.
В обоснование исковых требований указало, что в период с 1 июля 2015 года по 31 марта 2016 года оказывало услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по <адрес>. Стогниенко (Шестакова) Е.С. является собственником квартиры N, расположенной в указанном доме, однако оплату коммунальных услуг не производила, ввиду чего образовалась задолженность.
Стогниенко (Шестакова) Е.С. в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности. Указала, что в период с 13 февраля по 4 марта 2016 года собственниками многоквартирного дома проведено внеочередное собрание, по результатам которого принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Служба районного благоустройства "Радуга" и заключении договора с ООО "ЭКО-ДОМ". Обратила внимание на некачественное оказание истцом коммунальных услуг.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Стогниенко (Шестакова) Е.С., не соглашаясь с решением суда в части взыскания с неё задолженности за период с 1 марта по 31 марта 2016 года, просит его отменить, в удовлетворении требований - отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные в материалы дела со стороны истца доказательства, а именно договор управления многоквартирным домом, протокол внеочередного собрания собственников, не являются допустимыми, поскольку не содержат подписей собственников жилых помещений многоквартирного дома. Полагает неверными расчёты задолженности и пени в отсутствие подтверждающих документов. Настаивает на применении срока исковой давности ко всему заявленному истцом периоду взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ООО Служба районного благоустройства "Радуга" в период с 1 июля 2015 года по 31 марта 2016 года оказывало собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> услуги по управлению указанным жилым домом.
Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2015 года общество "Радуга" взяло на себя обязательство по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за платы оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Стогниенко (Шестакова) Е.С. является собственником квартиры N, расположенной в указанном выше многоквартирном жилом доме.
Поскольку ответчик в течение длительного времени не производила оплату оказываемых истцом услуг, у неё образовалась задолженность, на которую в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени.
Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что он не пропущен по требованию о взыскании задолженности за период с 1 по 31 марта 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался приведенными нормами, устанавливающими обязанности собственника в отношении принадлежащего ему имущества, а также обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, и исходил из того, что ответчик как собственник вышеуказанного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по оплате предоставляемы жилищно-коммунальных услуг.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею указанной обязанности, установив факт задолженности, суд, удовлетворив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания задолженности за период с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 5389, 34 руб. и неустойки в размере 2079, 88 руб.
Размер подлежащей взысканию суммы правомерно определен судом на основании представленного истцом расчёта. Каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе иного расчёта, ответчиком суду не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие подписей собственников многоквартирного дома в договоре управления, протоколе внеочередного собрания собственников, основанием для освобождения ответчика от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг не является.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку материалами дела подтверждается частичная оплата предоставляемых истцом услуг, и ответчик не оспаривает, что получая квитанции от ООО Служба районного благоустройства "Радуга", жильцы дома, в том числе она, в спорный период не возражали против управления многоквартирным домом указанной организацией, производили платежи по числящимся в платёжных квитанциях истца услугам, то имеет место фактическое заключение между сторонами договоров управления и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
При этом договор на управление многоквартирным жилым домом от 1 марта 2015 года являлся действующим, не отменен, исполнялся обеими сторонами, до настоящего времени недействительным в установленном порядке не признан.
Расчёт задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с этим оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт истца документально не подтверждён, являются несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2019 года (в редакции определений этого же суда об исправлении описок от 24 мая 2019 года и от 11 июля 2019 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
М.В. Четырина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
