Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2031/2019
Дело N 2-45/2019 председательствующий-судья Маковеева Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2031/2019
гор. Брянск 11 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бадырханова М.Б. по доверенности Невмержицкой О.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 15 февраля 2019 года по делу по иску Бадырханова Мухтара Бийгишиевича к Одинокому Сергею Николаевичу о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., представителя ответчика Мерзловой И.Н. по доверенности Гапеева В.К., ответчика Белолипецкой И.В., ответчика Одинокого С.Н. и его представителя по доверенности Явленичева Д.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадырханов М.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2017 года с ООО "Карачиж" в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга - 8 000 000 руб., процентов за пользование займом - 3 347 524,14 руб., неустойки - 2 920 000 руб., госпошлины - 60 000 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Учредителем ООО "Карачиж" является Одинокий С.Н. Согласно выпискам из ЕГРН в 2015 году Одинокий С.Н. по договорам купли-продажи и договору дарения произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью 13845 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания, площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Полагал, что Одинокий С.Н. при отчуждении принадлежащего ему имущества злоупотребил правом с целью недопустимости обращения взыскания на указанное имущество. Со ссылкой на нормы ст. ст. 1, 10, 153, 166- 167 ГК РФ Бадырханов М.Б. просил признать недействительными:
- договор купли-продажи от 19 сентября 2015 года земельного участка, площадью 13845 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания керамического цеха, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Одиноким С.Н. и Максименко А.В.;
- договор купли-продажи от 01 августа 2015 года 1/3 доли нежилого здания, площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенный между Одиноким С.Н. и Мерзловой И.Н.;
- договор купли-продажи от 01 августа 2015 года 1/3 доли нежилого здания, площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенный между Одиноким С.Н. и Белолипецкой И.В.;
- договор дарения от 18 сентября 2015 года 1/3 доли нежилого здания, площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенный между Одиноким С.Н. и Шляхто А.С.
- применить последствия недействительности указанных сделок в виде реституции.
Судом в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены Мерзлова И.Н., Белолипецкая И.В., Шляхто А.С., Елохина О.О., Максименко А.В., ООО "Карачиж"; в качестве третьих лиц - АО "Транснефть-Дружба", ООО "Стройдом плюс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
В судебном заседании представитель истца Бадырханова М.Б. - Невмержицкая О.А. иск поддержала.
Ответчик Мерзлова И.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Гапееву В.К., который в суде иск не признал.
Ответчик Белолипецкая И.В. в суде иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Бадырханова М.Б., ответчиков Мерзловой И.Н., Шляхто А.С., Елохиной О.О., Максименко А.В., ООО "Карачиж", третьих лиц АО "Транснефть-Дружба", ООО "Стройдом плюс", Управление Росреестра.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 15 февраля 2019 года исковые требования Бадырханова М.Б. к Одинокому С.Н. о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Бадырханова М.Б. по доверенности Невмержицкая О.А. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Настаивает на совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении ответчиком своим правом. Обращает внимание, что все сделки совершены приблизительно в одно время. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что воля на продажу имущества сформировалась до подачи иска в суд, поскольку договор займа с ООО "Карачиж" заключен Одиноким С.Н. 02.09.2013г., и он заведомо знал о невозможности его исполнения и о возможном обращении взыскания на его имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Мерзлова И. Н. и Одинокий С.Н. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бадырханов М.Б., его представитель Невмержицкая О.А., ответчики Мерзлова И.Н., Шляхто А. С., Елохина О.О., Максименко А.В., представитель ответчика ООО "Карачиж", представители третьих лиц ООО "Стройдом плюс" не явились. Также не явились представители АО "Транснефть-Дружба", Управления Росреестра по Брянской области, представившие письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2013 года между истцом (займодавец) и ООО "КАРАЧИЖ" (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого Бадырханов М.Б. передал ООО "КАРАЧИЖ" денежные средства в долг в размере 8 000 000 рублей.
В силу условий договора у ответчика возникла обязанность возвратить заемщику сумму займа и начисленных процентов по первому требованию займодавца, но не позднее 01 сентября 2015 года.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2017 года с ООО "Карачиж" в пользу Бадырханова М.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга - 8 000 000 руб., процентов за пользование займом - 3 347 524,14 руб., неустойки - 2 920 000 руб., госпошлины - 60 000 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Судом так же установлено, что в собственности Одинокого С.Н. находилось недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 13845 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания керамического цеха, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания, площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
По договору купли-продажи от 19 сентября 2015 года, заключенному между Одиноким С.Н. и Максименко А.В., ответчик произвел отчуждение земельного участка, площадью 13845 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания керамического цеха, расположенного по адресу: <адрес>.
По договорам купли-продажи от 01 августа 2015 года, заключенным между Одиноким С.Н. и Мерзловой И.Н., Одиноким С.Н. и Белолипецкой И.В., по договору дарения от 18 сентября 2015 года, заключенному между Одиноким С.Н. и Шляхто А.С., ответчик произвел отчуждение по 1/3 доли по каждому договору, принадлежащего ему нежилого здания, площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Судом установлено, что Одинокий С.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом, реализуя свое право собственника, покупателями исполнены обязательства по оплате цены договора, произведен переход права собственности на объекты недвижимости, достигнута цель совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что спорное недвижимое имущество находилось в собственности Одинокого С.Н., который стороной договора займа, заключенного между Бадырхановым М.Б. и ООО "КАРАЧИЖ" не является.
Суд установил, что воля Одинокого С.Н. на продажу принадлежащего ему спорного недвижимого имущества сформировалась еще до подачи Бадырхановым М.Б. иска, отметил отсутствие доказательств того, что отчуждение спорного имущества было произведено с намерением вывести его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку на момент заключения договора каких-либо неисполненных обязательств Одинокий С.Н. не имел, и пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности оспариваемых сделок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу положений ст.ст. 66, 48 ГК РФ, ст.ст. 2, 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредитель Одинокий С.Н. не отвечает по обязательствам общества и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости внесенного им вклада (п. 1 ст. 87 ГК РФ).
Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 04 декабря 2018 года, Бадырханову М.Б. отказано в удовлетворении иска к Одинокому С.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 14 267 524 руб. 14 коп., в том числе, основного долга по договору займа с ООО "КАРАЧИЖ" - 8 000 000 руб., процентов за пользование займом - 3 347 524,14 руб., неустойки - 2 920 000 руб., госпошлины - 60 000 руб.
Таким образом, суду не представлено доказательств наличия субсидиарной ответственности у Одинокого С.Н. с ООО "Карачиж" перед Бадырхановым М.Б.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом выводов суда не изменяют и не влияют на законность принятого решения в целом. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бадырханова М.Б. по доверенности Невмержицкой О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Г.В.Шкобенёва
Е.В.Апокина
Е.В.Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
