Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 года №33-2031/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-2031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Федорова Н.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2019 года, которым постановлено в удовлетворении иска администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к Федорову Н. С., Чабаненко Н. Н. о возложении обязанности освободить нежилое помещение отказать. В удовлетворении встречного иска Федорова Н. С. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилась в суд с иском к Федорову Н.С., Чабаненко Н.Н. о возложении на ответчиков обязанности освободить и передать истцу нежилое помещение по адресу: <адрес> (контора, помещение I, этаж 02, площадью 39.1 кв.м); снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обосновании иска указано, что администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" является собственником нежилого помещения по адресу: Республика Марий Эл,
<адрес>, наименование - контора, помещение I, этаж 2, площадью 39,1 кв.м. В техническом паспорте дома указанное помещение отражено в качестве квартиры N , однако разрешительной документации на перепланировку и изменение статуса помещения с нежилого на жилое не имеется. Поскольку нежилое помещение не может использоваться для проживания граждан, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по соответствующему адресу.
Федоровым Н.С. предъявлен встречный иск к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что более 39 лет проживает в спорном жилом помещении, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет в связи с чем считает, что приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее иска и вынести по делу в данной части новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на незаконности проведенной ответчиками перепланировки спорного помещения и, как следствие, на нежилом статусе этого помещения. В этой связи считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении спорного помещения к числу служебных.
В апелляционной жалобе Федоров Н.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска и вынести по делу в данной части новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Федорова Н.С. и его представителя Васениной Е.Н. поддержавших свою апелляционную жалобу, представителей администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Гусева А.М., Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Никольского Р.А., поддержавших апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года Федорову Н.С. отказано в удовлетворении иска к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании в порядке приватизации права собственности на помещение по адресу: <адрес>
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2018 года с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки от 4 мая 2018 года Федорову Н.С. отказано в удовлетворении иска к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании проживающим на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить с ним договор социального найма; встречный иск администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к Федорову Н.С. о выселении удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".
Названными судебными решениями установлено и следует из материалов данного дела, что в период с 16 января 1974 года по 28 декабря 1993 года Федоров Н.С. работал в автохозяйстве объединения Общественного питания, которое в последующем переименовано в Арендное АТП по обслуживанию предприятий торговли и общепита.
Федоров Н.С. проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>) с 18 сентября 1979 года. Чабаненко Н.Н. (до брака - Федорова) также зарегистрирована в названной квартире с 14 сентября 1979 года. Указанное подтверждается представленной Федоровым Н.С. домовой книгой по соответствующему адресу.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14 августа 1976 года, дом по адресу: <адрес> является двухэтажным жилым домом и состоит из 5 квартир. Владельцем дома указано автохозяйство треста Столовых и ресторанов.
В письме производственного участка отделения по Республике
Марий Эл по г. Йошкар-Оле Волго-Вятского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 19 февраля 2019 года N 12/106 со ссылкой на технический паспорт, составленный по состоянию на 19 октября 2012 года, сообщено, что спорное помещение отражено как квартира.
Согласно выписке от 30 апреля 2019 года нежилое помещение по адресу: <адрес> (контора, помещение I, этаж 02, площадью 39.1 кв.м) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола", о чем в Единый государственном реестре недвижимости 16 апреля 2018 года внесена запись регистрации .
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", исходил из того, что спорное помещение было предоставлено Федорову Н.С. в связи с осуществлением им трудовой деятельности в автохозяйстве объединения Общественного питания в качестве служебного и действующим на момент его увольнения законодательством не предусматривалась возможность выселения лиц, проработавших на предприятии не менее 10 лет.
Разрешая встречный иск Федорова Н.С., суд первой инстанции, сославшись на предъявление им требований к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права пользования спорным помещением, признании права собственности на него в порядке приватизации, исходил из того, что Федоров Н.С. знал, что не является собственником спорного имущества, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности и, как следствие, отказу в удовлетворении его иска.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска принято с неправильным применением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
В пункте 16 вышеназванного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Верховного суда Российской Федерации от
22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, 2-598/2018).
При этом осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
В нарушение приведенных требований закона и разъяснений суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения Федоровым Н.С. спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что его предшествующие действия, связанные с предъявлением требований к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", свидетельствуют о его осведомленности о том, что он не является собственником спорного помещения. При этом судом не обсуждался вопрос о добросовестности владения Федоровым Н.С. этим имуществом.
На запрос суда апелляционной инстанции поступила архивная справка от 21 ноября 2019 года N Т-116, из содержания которой следует, что в документах архивного фонда "Министерство торговли Республики
Марий Эл" в приказе по основной деятельности имеются сведения о реорганизации треста Столовых и ресторанов и создании на их базе объединения Общественного питания. В приказе по основной деятельности от 10 февраля 1992 года N 7 имеются сведения о ликвидации объединения Общественного питания.
Поскольку по состоянию на 14 августа 1976 года владельцем жилого дома по адресу: <адрес> являлся трест Столовых и ресторанов, реорганизованный в последующем в объединение Общественного питания, в котором осуществлял трудовую деятельность Федоров Н.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Федорову Н.С. в период его работы на предприятии. При этом судебная коллегия учитывает, что Федоров Н.С. был вселен и поставлен на регистрационный учет по адресу спорного помещения именно в период трудовых отношений с владельцем названного жилого дома, а также по настоящее время владеет домовой книгой.
Объединение Общественного питания ликвидировано в 1992 году, в связи с чем с указанной даты спорная квартира не имела титульного собственника. Вместе с тем, администрация городского округа "Город Йошкар-Ола", имеющая в силу закона право на указанное имущество, в течение более двадцати лет устранилась от владения вещью, не проявляла к ней интереса, не исполняла обязанности по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Дополнительное соглашение к договору управления многоквартирными жилыми домами от 1 января 2006 года от 20 сентября 2007 года Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" с одной стороны и открытым акционерным обществом "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная", связано лишь с осуществлением Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" мер по постановке на учет жилых домов в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним в связи с реализацией полномочий и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Кроме того, администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" до регистрации права собственности на спорное имущество неоднократно давала ответы о том, что помещение по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества не числится, документация о собственнике дома отсутствует.
Таким образом, учитывая добросовестное, открытое и непрерывное владение Федоровым Н.С. спорным помещением как своим собственным в течение более двадцати лет, судебная коллегия приходит к выводу о приобретении им права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании права собственности Федорова Н.С. на спорную вещь, соответствующие доводы администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в обоснование требования об освобождении помещения признаются необоснованными. Апелляционная жалоба администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Федорова Н.С. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении иска
Федорова Н.С.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2019 года отменить в части.
Принять по делу в данной части новое решение, которым признать за Федоровым Н. С. право собственности на помещение по адресу: <адрес> (контора, помещение I, этаж 02, площадью 39.1 кв.м) в силу приобретательной давности.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на помещение.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.<адрес>
О.В.Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка