Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2031/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2031/2018
"26" сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г.Костромы Нахмурова С.А. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 июля 2018 г., которым удовлетворены исковые требования Глухих Наталии Вячеславовны к администрации г.Костромы о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Глухих Н.В., ее представителя Симченко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Глухих Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Костромы о признании за ней право собственности в порядке наследования на домовладение <адрес> в реконструированном виде в целом, общей площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>), в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец ФИО12 Ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 апреля 1980 г. принадлежал дом N, общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, который он получил по наследству от своего отца. В начале 80-х годов отец произвел реконструкцию подсобного помещения площадью <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>) в жилое, изменив общую площадь дома. После смерти отца в установленный законом срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку является единственной наследницей первой очереди по закону, но нотариус не включил в наследственную массу лит.<данные изъяты> и литер <данные изъяты>, так как в БТИ (справка N2588 от 07 июня 2017 г.) указано, что документы на лит<данные изъяты> не предъявлены. Отсутствуют документы и на литер <данные изъяты> Это не соответствует действительности, так как спорные площади (литер <данные изъяты>) имеются и в свидетельстве о праве на наследство по закону в 1980 г., так и в техническом паспорте БТИ за 1981 г. Отец произвел реконструкцию своего домовладения: возвел шлакобетонную пристройку. Разрешения на это не требовалось. Площадь дома увеличилась: на <данные изъяты> кв.м (Лит.<данные изъяты>) и <данные изъяты> кв.м (литер <данные изъяты>). Дом стоит на земельном участке, разрешенном для эксплуатации жилого индивидуального дома. Интересы и права третьих лиц указанной реконструкцией не нарушены. В настоящее время дом состоит из жилой площади размером <данные изъяты> кв.м: комната - <данные изъяты> кв.м, комната <данные изъяты> кв.м., комната <данные изъяты> кв.м., комната <данные изъяты> кв.м, комната <данные изъяты> кв.м, а нежилая площадь дома состоит: кухня <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м, котельная (пристройка дитер <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м. Итого общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Об этом указано в Приложении N3 к справке БТИ от 07 июня 2017 г. N2588. На основании свидетельство о праве на наследство по закону от 02 марта 2018 г. она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истица Глухих Н.В. уточнила исковые требования, просила сохранить в реконструированном виде жилой дом N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; включить в наследственную массу дом N по <адрес>, открывшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на домовладение N по <адрес> в реконструированном виде в целом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а именно: лит<данные изъяты> - коридор, <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты> - жилая комната <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты> - жилая комната <данные изъяты> кв.м, лит<данные изъяты> - жилая комната <данные изъяты> кв.м, жилая комната <данные изъяты> кв.м, жилая комната <данные изъяты> кв.м, жилая комната <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты> - котельная <данные изъяты> кв.м.
Вышеуказанным решением постановлено: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Глухих Н.В. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литеры <данные изъяты> (коридор <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м), литеры <данные изъяты> (жилая комната <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м), литер <данные изъяты> (котельная <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м).
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Костромы Нахмуров С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Глухих Н.В. в полном объеме. Ссылается на то, что судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 15 декабря 2009 г. N80-В09-23. Так, суд в отсутствие документов, свидетельствующих о принятии ФИО2 и Глухих Н.В. мер к получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, рассмотрел исковое заявление Глухих Н.В. по существу и вынес решение об удовлетворении заявленных требований. Также считает, что заключение эксперта ООО "Инженер Строитель" ФИО8 от 15 июня 2018 г. N55 не является допустимым доказательством по делу. Полагает, что его выводы ошибочно приняты судом за основу при принятии решения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у эксперта полномочий по выдаче заключения о соблюдении санитарных и противопожарных правил.
Представитель ответчика администрации г.Костромы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего законодательства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о возможности сохранения спорного объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии и признании за Глухих Н.В. права собственности на спорный жилой дом.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с заключением специализированной организации, реконструкция жилого дома соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, жилой дом пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересы других лиц, разрешенное использование земельного участка истца предоставляет право реконструкции дома, расположенного в его границах.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО9 на основании свидетельства от 16 апреля 1980 г., выданного нотариусом ФИО10 и зарегистрированного в БТИ Костромской области на праве собственности, принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из бревенчатого одноэтажного жилого дома, на кирпичном фундаменте, под шиферной кровлей, с жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с полезной площадью <данные изъяты>.м, бревенчатого и тесового сараев од шифером, тесового ограждения, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
Кроме того, ФИО9 на основании постановления главы города Костромы от 31 июля 2006 г. N2282 на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником ФИО2 является его дочь Глухих Н.В., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.
02 марта 2018 г. Глухих Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.
Оформить свои права на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по этому же адресу, истица не имеет возможности, поскольку ФИО2 при жизни произвел реконструкцию указанного жилого дома без получения на это соответствующего разрешения.
Согласно справке о данных технического учета по домовладению, наследодателем без разрешительных документов были возведены: основное строение литер <данные изъяты> (коридор <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м) и пристройка литер <данные изъяты> (котельная <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м). Указанные изменения привели к изменению площади жилого дома до <данные изъяты> кв.м.В соответствии с выводами специалиста ООО "Инженер Строитель" ФИО8 <адрес> в <адрес> в результате реконструкции: возведения основной пристройки литер <данные изъяты> и пристройки литер <данные изъяты> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам.
Реконструкция <адрес> в <адрес> возведением основной пристройки литер <данные изъяты> и пристройки литер <данные изъяты>, соответствует градостроительным нормативным и разрешительным документам согласно СП 42.13330.2016, п.7.1 и "Региональным нормативам градостроительного проектирования Костромской области", п.п.2.2.45, 2.2.48.
Дом в результате реконструкции соответствует градостроительному регламенту г.Костромы: расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки г.Костромы (зона Ж-1) согласно приложения 1 к "Правилам землепользования и застройки города Костромы" (Решения Думы г.Костромы N248 от 18 декабря 2014 г.). В соответствии с "Правилами землепользования и застройки города Костромы", ст.18, п.2: дом соответствует основному виду использования земельного участка для зоны Ж-1, и параметрам разрешенного строительства (реконструкции): этажности, проценту застройки, высоте дома и отступу от красной линии улицы.
Реконструкция <адрес> в <адрес> возведением основной пристройки литер <данные изъяты> и пристройки литер <данные изъяты>, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, ввиду отсутствия загрязнения атмосферного воздуха, водных объектов и почв. Бытовые отходы утилизируются в имеющиеся законные места сбора, расположенные не ближе 20 м и не далее 100 м: мусоросборные контейнеры на асфальтированных площадках.
Инженерное оборудование дома соответствует санитарным требованиям согласно СП 55.13330.2016: помещения оборудованы электроснабжением согласно требованиям СНиП 76.13330.2016.
Инсоляция жилых комнат и кухни соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Тепловая защита ограждающих конструкций соответствует ТСН 23-322-2001.
Отношение площади световых проемов к площади жилых комнат 1:4,9, не менее значений 1:8, что соответствует СП 55.13330.2016, п.9.18.
Реконструкция <адрес> возведением основной пристройки литер <данные изъяты> и пристройки литер <данные изъяты>, соответствует нормативным документам строительства по прочности, жесткости и устойчивости, находятся в работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-2011, п.п.3.1 и 5.1.5. Конструктивные элементы пристройки осадок, деформаций, нарушений прочности, жесткости несущих и ограждающих конструкций не имеют. Несущая способность, устойчивость конструкций и материалов соответствует требованиям СП 20.13330.2016, СП 22.13330.2016, СП 70.13330.2012.
Инженерное оборудование реконструированного дома в исправном состоянии соответствует СП 73.13330.2016, СП 60.13330.2016, СП 62.13330.26 и СП 76.13330.2016.
Реконструкция <адрес> возведением основной пристройки литер <данные изъяты> и пристройки литер <данные изъяты>, соответствует противопожарным нормам согласно ФЗ-123 от 22 июля 2008 г., ввиду возможности подъезда пожарного автомобиля соглано СП 42.13330.2016, имеет расположение, габариты и протяженность путей эвакуации людей в соответствии с СП 1.13130.2009, п.4.3.4 (высотой более 2 м и шириной более 1 м) и эвакуационных выходов в соответствии с СП 1.13130.2009, п.4.2.5:высота более 1,9 м и ширина более 0,8 м), что позволяет с учетом геометрии эвакуационным путям, по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Расстояние от дома и возведенных пристроек литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> до соседних домов N и N по <данные изъяты> превышает 15 м, что соответствует противопожарному расстоянию между домами согласно СП 4.13130.2012, таб.1.
Реконструкция <адрес> возведением основной пристройки литер <данные изъяты> и пристройки литер <данные изъяты>, соответствует требованиям безопасности согласно Федерального закона N384-ФЗ от 30 декабря 2009 г., не несет угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в помещениях, так и располагающихся поблизости от дома, в связи с чем, дом в результате реконструкции пригоден для использования по прямому назначению для проживания согласно МДС 13-21.2007 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47.
В соответствии с положениями ст.ст.218, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционный жалобы по существу сводятся к тому, что судом не принято во внимание, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является отсутствие доказательств того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, между тем таких доказательств истцом представлено не было.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку, как правильно указал суд, из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что попытки к легализации самовольной постройки должно предпринять лицо, создавшее самовольную постройку. Между тем на момент подачи иска ФИО2 умер.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции Глухих Н.В. представлен ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, согласно которому Управлением было отказано Глухих Н.В. в выдаче градостроительного плана земельного участка на том основании, что правом на получение такой муниципальной услуги обладает лицо, являющееся правообладателем земельного участка, каковым она не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у эксперта полномочий по выдаче заключения о соблюдении санитарных и противопожарных правил, какими-либо доказательствами не подтверждена, основанием к отмене решения суда не является. При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, не представлено.
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, однако само по себе такое несогласие поводом для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции и отмены судебного решения не является.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и могли бы повлиять на принятое по делу решение, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, учитывая, что при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Костромы Нахмурова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
