Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2031/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2031/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Ольги Викторовны к Шмелеву Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Шмелева Михаила Викторовича к Грачевой Ольге Викторовне о признании договора денежного займа незаключенным ввиду его безденежности, с апелляционной жалобой истца (ответчика) Грачевой Ольги Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Грачевой Ольги Викторовны к Шмелеву Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Иск Шмелева Михаила Викторовича к Грачевой Ольги Викторовны о признании договора денежного займа незаключенным ввиду его безденежности - удовлетворить.
Признать Договор денежного займа от 17 марта 2016 года на сумму 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, заключенный между Шмелевым Михаилом Викторовичем и Грачевой Ольгой Викторовной - незаключенным.
Прекратить право залога, вытекающее из договора недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Грачевой Ольги Викторовны госпошлину в доход государства в сумме 300 (Триста) рублей 00 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Грачевой О.В. - Приходько В.В., действующего на основании доверенности, выслушав объяснения ответчика (истца) Шмелева М.В. и его представителя Хайновской Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грачева О.В. обратилась в суд с иском к Шмелеву Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировала тем, что 17 марта 2016 года в г. Рязани между сторонами был заключен договор денежного займа, по условиям которого, она передает Шмелеву М.В. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 05.06.2016 года с рассрочкой платежа, в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ.
17 марта 2016 года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, в соответствии с условиями которого предметом договора залога является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними в г. Рязани договора денежного займа от 17.03.2016 года на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Возврат долга до 05.06.2016 года. Предметом залога по настоящему договору является ? доля в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, назначение - жилое, общая площадь 67,6 кв.м, этаж 8, адрес местонахождения объекта: <адрес>, кадастровый N. Стоимость предмета залога устанавливается в размере 1 200 000 рублей.
В нарушение условий договора денежного займа от 17.03.2016 года ответчик Шмелев М.В. нарушил обязательство по возврату денежных средств, у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом в размере 1 200 000.
Просила суд взыскать с ответчика Шмелева М.В. в ее пользу задолженность по договору денежного займа в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 138 935 руб. 56 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 15194,68 рублей; а также обратить взыскание на заложенное имущество - ? долю в праве собственности на 3-комнатную квартиру, назначение: жилое; общая площадь 67,6 кв.м, этаж 8, адрес (местонахождение) объекта <адрес>.
Шмелев М.В. обратился в суд со встречным иском к Грачевой О.В. о признании договора денежного займа незаключенным.
Свои требования мотивировал тем, что заключенный 17.03.2016г. между сторонами договор денежного займа является безденежным, поскольку денежные средства по данному договору Грачева О.В. ему не передавала и сделка по предоставлению займа не состоялась, расписка во исполнение условий договора займа не составлялась.
Знакомая Шмелева М.В. - Семенова Т.В. предложила ему подписать договор денежного займа на сумму 1 200 000 рублей, где он, якобы, являлся заемщиком, и договор залога (ипотеки) квартиры, 1/2 часть которой принадлежит ему на праве общей долевой собственности, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа, который должен был пройти процедуру государственной регистрации. За это Семенова Т.В. пообещала передать Шмелеву М.В. денежные средства в размере 150 000 рублей.
17 марта 2016 года он, как заемщик, Семенова Т.В. и Грачева О.В. (как займодавец) явились в ГБУ РО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Рязани". После оформления документов Семенова Т.В. пообещала Шмелеву М.В., что деньги отдаст после проведения какой-то сделки, после чего Грачева О.В. и Семенова Т.В. остались, а Шмелев М.В. ушел. Таким образом, никаких денежных средств по договору денежного займа ни до, ни в момент, и после его подписания он, Шмелев М.В., не получал.
Просил суд в удовлетворении исковых требований Грачевой О.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Признать договор денежного займа от 17 марта 2016 года на сумму 1 200 000 рублей незаключенным. Прекратить право залога, вытекающее из договора залога недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Октябрьский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Грачевой О.В. отказал, встреченные исковые требования Шмелева М.В. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик) Грачева О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Шмелеву М.В. отказать. Считает, что ответчик не представил суду доказательств незаключенности договора займа. Указала, что текст договора ясно указывает на природу правоотношений сторон, а действия Шмелева М.В., который подписал договор займа, договор залога квартиры, а через две недели после заключения договора займа дополнительное соглашение к договору, свидетельствуют о передачи ею, Грачевой О.В., денежных средств Шмелеву М.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Шмелев М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачевой О.В. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллятора Грачевой О.В. - Приходько В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Шмелев М.В. и его представитель Хайновская Е.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Апеллятор Грачева О.М., третье лицо Захарова Т.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску не представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Шмелеву М.В. по договору займа от 17 марта 2016 года.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в оспариваемом решении, а также на правильном применении норм материального права.
В подтверждение правовой позиции истца о наличии между сторонами заемных правоотношений в материалы дела представлен договор займа между Грачевой О.В. и Шмелевым М.В. от 17 марта 2016 года.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора Грачева О.В. передает Шмелеву М.В. в собственность денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок с 17.03.2016 года до 05.06.2016 года с рассрочкой платежа.
17 марта 2016 года Грачевой О.В. и Шмелевым М.В. был подписан договор залога (ипотеки) квартиры, в соответствии с условиями которого предметом договора залога является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними в г. Рязани Договора денежного займа от 17.03.2016 года на сумму 1200000 рублей. Возврат долга до 05.06.2016 года.
Предметом залога по настоящему договору является ? доля в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, назначение - жилое, общая площадь 67,6 кв.м, этаж 8, адрес местонахождения объекта: <адрес>, кадастровый N.
Стоимость предмета залога устанавливается в размере 1 200 000 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Разрешая настоящий спор суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оспаривая факт передачи и получения денежных средств в сумме 1 200 000 рублей по договору займа от 17 марта 2016 года, факт подписания указанного договора займа ответчик Шмелев М.В. не оспаривал. Из его объяснений следует, что денежные средства по договору займа он не получал, расписку в получении денежных средств не составлял.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Грачевой О.В. Шмелеву М.В. по договору займа от 16.07.2016 г. истец Грачева О.В. суду не представила.
Как следует из объяснений истца Грачевой О.В., как до подписания договора займа и договора залога квартиры, так и в момент их подписания, она денежные средства Шмелеву М.В. не передавала, передала денежные средства после выхода из МФЦ, когда все документы уже были сданы на регистрацию.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом Грачевой О.В. суду не представлено, расписка в получении Шмелевым М.В. денежных средств, оговоренных в договоре займа, в материалах дела отсутствует, как следует из объяснений Шмелева М.В. такая расписка им не составлялась, поскольку Грачевой О.В. так и не были переданы ему денежные средства в указанной в договоре сумме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеприведенный договор займа, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из буквального содержания его текста можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму наличными денежными средствами, а не об оконченном действии.
Имеющиеся в материалах дела выписки ПАО "Прио-Внешторгбанк" от 28.03.2018 г. за исх. N со сведениями об обороте по расчетным счетам предприятия ИП Иванова О.В. за период с 19.03.2013 г. по 29.06.2016 г. не подтверждают факт передачи денежных средств Грачевой О.В. Шмелеву М.В. по договору займа от 16.07.2016 года.
Поскольку допустимых и достаточных доказательств передачи денежных средств по договору займа от 17 марта 2016 года Шмелеву М.В. истцом не представлено, тогда как передача заемных денежных средств является ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа, следовательно, в силу ст.348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Доводы истицы (ответчика) Грачевой О.В. о заключении со Шмелевым М.В. договора залога и дополнительного соглашения к нему, не являются бесспорным доказательством факта передачи Грачевой О.В. Шмелеву М.В. денежных средств по договору займа при установленных судом фактических обстоятельствах дела при том, что до момента подписания данных договоров денежные средства истцом ответчику не передавались, а факт передачи их впоследующем (после подписания договоров займа и залога) Грачевой О.В. не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца Грачевой О.В.
Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска Грачевой О.В. к Шмелеву М.В. было отказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Шмелева М.В. о признании договора денежного займа незаключенным ввиду его безденежности и прекращении права залога.
По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Все доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца (ответчика) Грачевой Ольги Викторовны, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика истца (ответчика) Грачевой Ольги Викторовны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
