Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2031/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-2031/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2018 года, которым постановлено иск Плетнева К. Г. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Плетнева К. Г. страховое возмещение в связи с полной гибелью автомобиля 98100 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 111100 рублей, штраф в размере 49050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, затраты на досудебную оценку 10000 рублей, расходы на составление копии отчета об оценке 1000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета муниципального образования Городской округ "Город Йошкар-Ола" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5592 рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плетнев К.Г. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 111100 рублей, неустойки в размере 111100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа, судебных расходов в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указал, что являлся собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, автогражданская ответственность застрахована ПАО "Росгосстрах". <дата> в <...> минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, под его управлением и автомобиля <...>, под управлением собственника Решетникова А.В., чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, также он и его пассажир
<...>Д. получили телесные повреждения. Виновником ДТП является Решетников А.В. <дата> обратился к ответчику за получением страхового возмещения, в выплате было отказано, предложено обратиться в ПАО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения, с чем он не согласен, по претензии страховая выплата не произведена. Согласно независимой оценке ущерба имела место полная гибель автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков страховое возмещение составляет <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает, что в результате ДТП у истца каких-либо повреждений не обнаружено, у пассажира <...>Д. имелись повреждения, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Поскольку в результате ДТП вред здоровью никому из участников происшествия не причинен, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ПАО "Росгосстрах".
Выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Мосунова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Плетнева К.Г. Кочева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Плетнев К.Г. являлся собственником автомобиля <...> <...>, автогражданская ответственность застрахована ПАО "Росгосстрах".
<дата> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением истца и автомобиля <...>, под управлением собственника Решетникова А.В., чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
У водителей Решетникова А.В., Плетнева К.Г. каких-либо повреждений не обнаружено, у пассажира автомобиля <...>, <...>Д. имеется <...>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 194Н от 24 апреля 2008 года, далее - Медицинские критерии). Виновником ДТП является Решетников А.В.
<дата> истец обратился в ПАО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, в страховой выплате отказано с указанием на то, что обстоятельства причинения ущерба не соответствуют обязательным требованиям для прямого возмещения, поскольку в ДТП имелись пострадавшие.
<дата> Плетнев К.Г. обратился к ответчику за страховым возмещением. Письмом от <дата> истцу отказано в страховой выплате со ссылкой на неустановление вреда здоровью в результате ДТП, в связи с чем указано на обращение в рамках прямого возмещения к ПАО "Росгосстрах".
<дата> Плетнев К.Г. вновь обратился к ответчику, указав на отказ ПАО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения.<дата> истец вновь обратился к ПАО "Росгосстрах", в рассмотрении заявления отказано.
<дата> истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки. Страховое возмещение не выплачено.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с экспертным заключением N <...>
ИП <...>В. имела место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков в размере <...> рублей подлежащее уплате страховое возмещение составляет <...> рублей. За проведение оценки уплачено <...> рублей, за составление копии экспертного заключения уплачено <...> рублей. Истцом также понесены расходы в размере <...> рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 15, 150, 333, 931, 1085 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в ДТП имелась пострадавшая, поскольку у пассажира <...>Д. имелись ушибы и повреждения мягких тканей, в связи с чем основания для страховой выплаты в порядке прямого возмещения отсутствуют, принимая во внимание, что размер ущерба сторонами не оспаривался, страховое возмещение не выплачено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что у пассажира <...>Д. имелись повреждения, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ПАО "Росгосстрах", поскольку в результате ДТП вред здоровью никому из участников происшествия не причинен, основаны на неверном толковании норм права и обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда.
Медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.
В свою очередь понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.
Фактические обстоятельства причинения <...>Д. телесных повреждений в результате ДТП, их перечень сторонами не оспаривался.
Таким образом, сам факт причинения гражданину телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред, а, следовательно, наличие диагностированных телесных повреждений, в том числе в виде ушибов, осаднений, полученных в результате ДТП, исключает возможность прямого возмещения убытков.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Лоскутова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
