Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-2031/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-2031/2017
2 августа 2017 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей: Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к Сапрыкину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Сапрыкина Александра Николаевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка удовлетворить.
Взыскать с Сапрыкина Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 408000 (четыреста восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Сапрыкина Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 7280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей».
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Сапрыкина А.Н. по доверенности Дружбиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное обществ «Сбербанк России» в лице Сибирского банка (далее ПАО «Сбербанк» или БАНК) обратилось в суд с иском к Сапрыкину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2016 при загрузке кассет денежными банкнотами сотрудниками ПАО «Сбербанк России» допущена ошибка, в результате которой вместо банкнот номиналом 1000 рублей были загружены банкноты номиналом 5000 руб.
27.11.2016 в 14 часов 26 минут данная кассета была установлена в банкомат №, расположенный в магазине «Универсам» по < адрес>. Данная ошибка привела к тому, что клиенты, производя снятие с банковских карт наличных денежных средств, получали сумму больше запрашиваемой.
Так, 27.11.2016 года в 14 часов 39 минут Сапрыкин А.Н., находясь в помещении магазина «Универсам», через терминал № заказал снятие с банковской карты № наличных денежных средств в сумме 35000 руб., однако банкоматом было выдано 175000 руб. (излишек денежных средств составил 140000 руб.).
В 14 часов 42 минуты Сапрыкин А.Н. повторно через терминал № заказал снятие наличных денежных средств в сумме 35000 руб., в результате чего ему снова были выданы денежные средства в сумме 175000 руб. (излишек составил 140000 руб.).
В 14 часов 49 минут Сапрыкин А.Н. вновь вставил в терминал № свою банковскую карту, с которой заказал снятие наличных денежных средств в сумме 14000 руб., в результате чего ему было выдано 70000 руб. (излишек составил 56000 руб.).
В 15 часов 04 минуты Сапрыкин А.Н. опять вставил в терминал № свою банковскую карту, с которой заказал снятие наличных денежных средств в сумме 18000 рублей, в результате чего ему были выданы денежные средства в сумме 90000 рублей (излишек составил 72000 рублей).
26.11.2016 Сапрыкину А.Н. с номера 900 Банком отправлено СМС -сообщение с просьбой возврата некорректно выданной денежной суммы и способах ее возврата. При звонках на телефонный номер Сапрыкина А.Н., к которому привязана банковская карта, ответил мужчина, который сообщил, что Сапрыкин А.Н. ему не знаком. На повторные звонки никто не ответил.
По указанным основаниям ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с Сапрыкина А.Н. неосновательное обогащение в сумме 408000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
Сапрыкин А.Н. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что является доказанным факт получения им в терминале № руб. денежными купюрами в количестве 102 штуки, номиналом по 5000 руб. каждая, поскольку он основан только лишь на доказательствах, являющихся внутренними документами истца, не подтвержденными иными доказательствами.
Обращает внимание на то, что суду не была представлена видеозапись, подтверждающая загрузку кассетами банкомат 26.11.2016 сотрудником банка, а также акты загрузки и выгрузки кассет с денежной наличностью из банкомата №, выписки по счету ответчика, из которой было бы видно произведенное снятие денежной наличности.
Полагает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ему были выданы купюры номиналом по 5000 руб.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2016 из банкомата ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: < адрес> терминал №, Сапрыкин А.Н. совершил снятие денежных средств по банковской карте №.
Согласно данным журнальной ленты банкомата, а также видеозаписи, ответчиком 27.11.2016 в 14 часов 39 минут, 14 часов 42 минуты, 14 часов 49 минут, 15 часов 04 минуты проведено 4 операции по снятию денежных средств банкомата.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с актом служебного расследования по факту образования недостачи денежной наличности Банка России в УС №, находящегося на операционно-кассовом обслуживании в ОО № КИЦ «Ачинский», от 09.12.2016, в результате пересчета денежной наличности, выгруженной из УС №, выявлена недостача в сумме 1 116 000 рублей.
Из объяснений работников банка следует, что в соответствии с заявкой кассета 4 для банкомата № должна была быть загружена купюрами номиналом 1000 руб. в количестве 1500 штук, однако была загружена купюрами по 5000 руб. в количестве 300 штук. При загрузке указанной кассеты в банкомат, она была вставлена согласно номерному порядку. Инкассатор ввел количество банкнот в указанной кассете в соответствии с заявкой на банкомат (1500 штук).
Таким образом, в кассете № терминала № фактически находились денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (300 купюр номиналом по 5000 руб.), а в операционной системе терминала значилось 1500 купюр достоинством 1000 рублей.
В соответствии с лентой УС с операциями Сапрыкина А.Н., была зафиксирована выдача ему денежных средств: 1-я операция: запрос 35000 руб., выдано 35 купюр по 1000 руб.; 2-я операция: запрос 35000 руб., выдано 35 купюр по 1000 руб.; 3-я операция: запрос 14000 руб., выдано 14 купюр по 1000 руб.; 4-я операция: запрос 18000 руб., выдано 18 купюр по 1000 руб.
При этом, также из данной ленты УС следует, что практически все запрашиваемые денежные средства выдавались из кассеты №, в которой перед первой операцией по запросу ответчика значилось количество купюр 1486, перед второй операцией - 1431, перед третьей операцией - 1389, перед четвертой - 1351. Из кассет № с купюрами номиналом 500 рублей, № с купюрами номиналом 1000 рублей выдача в период осуществления операций Сапрыкиным А.Н., и в период между этими операциями, вообще не производилась. Из кассеты № в период между 2-й и 3-й операциями ответчика было выдано 3 купюры номиналом 100 рублей.
В подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения ПАО «Сбербанк» представило в материалы дела данные журнальной ленты банкомата и видеозапись, согласно которым ответчиком 27.11.2016 с терминала № проведены четыре операции по снятию денежных средств банкомата.
Судом установлено, что предпринятые Банком меры по урегулированию с ответчиком вопроса о возврате излишне полученных денежных средств в размере 408000 рублей в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 408 000рублей, которая подлежит взысканию с Сапрыкина А.Н. в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
