Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2031/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2031/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Кравцова Э.В. к АО «Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Кравцова Э.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
отказать Кравцову Э.В. в удовлетворении исковых требований к АО Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки в размере 89 218 рублей и штрафа в размере 50 % присужденной суммы).
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кравцов Э.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Альянс» о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что с АО «Страховая компания «Альянс» им был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 16 ноября 2012 года сроком действия до 15 ноября 2013 года.
В связи со страховым случаем, имевшем место 15 сентября 2013 года, мировым судом была определена величина суммы страхового возмещения в размере 10 617 руб., которая подлежала выплате истцу не позднее 10 октября 2013 года. Выплата страхового возмещения состоялась 19 марта 2014 года в порядке принудительного исполнения решения, была просрочена на 5 месяцев. В связи со страховым случаем, имевшем место 22 октября 2013 года, признанным ответчиком, сумма страхового возмещения определена судом в размере 66 700 руб. Выплата страхового возмещения состоялась 6 марта 2015 года в порядке принудительного исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 октября 2014 года, то есть с просрочкой исполнения на 15 месяцев. В связи со страховым случаем, имевшим место 30 октября 2013 года сумма страхового возмещения составила 11901 руб. Выплата страхового возмещения состоялась 4 июня 2014 года в порядке принудительного исполнения решения мирового судьи, то есть просрочена на 6 месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с АО «Страховая компания «Альянс» неустойку в размере 89 218 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Кравцов Э.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и в письменных возражениях на отзыв ответчика.
АО «Страховая компания «Альянс» в письменном заявлении просило отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Кравцов Э.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что выводы суда об истечении сроков исковой давности по главным требованиям не соответствуют обстоятельствам дела, вместе с тем, законодатель связывает истечение сроков исковой давности по дополнительным требованиям именно с истечением сроков по главным требованиям, а не с датой когда эти сроки могли истечь. Считает, что вывод суда об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и ошибочном толковании норм материального права. Полагает, что в данном случае суду для установления начала течения сроков исковой давности необходимо было применить ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и считать срок с момента предъявления в 2016 году ответчику требований о выплате неустойки по всем трем страховым случая.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Обращаясь с требованиями о взыскании с АО «Страховая компания «Альянс» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, Кравцов Э.В. руководствовался п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 19912 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», предусматривающей ответственность за нарушение оказание услуг потребителю в виде уплаты неустойки, поскольку специальным законом, регулирующим правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков страховой выплаты не предусмотрена.
При рассмотрении дела установлено, что 16 ноября 2012 между Кравцовым Э.В. и АО «Страховая компания «Альянс» заключен договор добровольного страхования принадлежащего Кравцову Э.В. автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак А 847 ХА, сроком действия с 16 ноября 2012 года по 15 ноября 2013 года.
В период страхования происходили события, в результате которых автомобилю «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак А 847 ХА, были причинены механические повреждения.
Так, 15 сентября 2013 года произошел страховой случай, по которому Кравцов Э.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19 сентября 2013 года.
По страховому случаю от 22 октября 2013 года истец обратился к страховщику 24 октября 2013 года, по страховому случаю от 30 октября 2013 года - обратился 1 ноября 2013 года.
Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции установил, что о нарушении права на выплату страхового возмещения по указанным страховым случаям Кравцову Э.В. стало известно не позднее 10 октября 2013 года, 15 ноября 2013 года, 25 ноября 2013 года соответственно.
Однако с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился лишь 11 мая 2017 года.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском, из дела не усматривается.
С учетом изложенного суд, оценив возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, обоснованно отказал Кравцову Э.В. в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо считать срок с момента предъявления в 2016 году ответчику требований о выплате неустойки по всем трем страховым случаям, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм права, регламентирующих вопросы течения сроков исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Из смысла приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к возникшим правоотношениям, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента нарушения страховщиком права страхователя на получение страховой выплаты.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права и отмену обжалуемого решения не влекут, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
