Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 октября 2017 года №33-2031/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2031/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Емелиной М.А. на определение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2017 г. о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2017 г. удовлетворено исковое заявление Администрации Шигоньского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю: прекращено право собственности на земельную долю размером 10 га в праве общей долевой собственности на земельный участок < адрес> с кадастровым номером <№>, общей площадью < данные изъяты> кв.м, принадлежащую Шерстневой О.Е. < дата> года рождения, умершей < дата>; признано право муниципальной собственности Шигоньского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия на указанную земельную долю.
От лица, не привлеченного к участию в деле, Емелиной М.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на то, что она приходится < данные изъяты> Шерстневой О.Е. и ее права, как наследницы к имуществу последней, нарушены решением суда.
Определением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2017 г. апелляционная жалоба возвращена Емелиной М.А. с указанием на пропуск срока обжалования и разъяснением права подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Емелина М.А. просила определение суда от 21 августа 2017 г. отменить, указав, что решение было получено ею только 02 августа 2017 г., апелляционная жалоба подана 16 августа 2017 г., поэтому срок ею не пропущен.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему апелляционную жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно статье 108 указанного Кодекса, в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).
Поскольку в протоколе судебного заседания и решении суда не указана дата принятия решения в окончательной форме, а согласно статье 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, то исходя из данных положений закона, следует считать, что мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2017 г., соответственно, последний день обжалования решения - 18 августа 2017 г.
Апелляционная жалоба Емелиной М.А. подана в почтовое отделение 16 августа 2017 г., поступила в суд 18 августа 2017 г., то есть в пределах срока обжалования.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, неверно указал на пропуск заявителем срока обжалования судебного решения, установленного статьей 321 ГПК РФ, и отсутствие просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
При этом суд исходил из того, что мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 г., однако, материалы дела - протокол судебного заседания и решение, включая мотивированную часть решения, не содержат сведений об изготовлении мотивированного решение до истечения 5 дней со дня принятия решения, в связи с чем исчислять месячный срок на обжалование, начиная с 15 июля 2017 г., как посчитал суд, оснований не имеется.
Довод частной жалобы заявителя о том, что она поздно получила решение суда, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, а мог служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащим отмене.
Руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить дело с апелляционной жалобой Емелиной М.А. в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка