Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-20309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей Яшиной И.В., Осининой Н.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-117/2022 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Лесницкому Д. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Лесницкого Д.Б. и его представителя Соколова Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лесницкому Д.Б., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность кредитному договору N 10138/2016 от 27.12.2016 в размере 4 474 673,64 руб., судебные расходы 36 573,37 руб., обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль "Mersedes-Benz G" AMG, 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN) N..., в обоснование требований ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Лесницкого Д. Б. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N... от 27 декабря 2016 года в размере 2 759 831,25 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 999 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Промсвязьбанк" выражает несогласие с постановленным решением, просит его изменить, постановить в части новое решение, в котором исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Лесницкому Д.Б. о взыскании задолженности по договору удовлетворить с учетом применения исковой давности в размере 3 378 926,83 руб., судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2016 года между АО АКБ "СвязьБанк"(впоследствии ПАО "Промсвязьбанк") и Лесницким Д.Б. заключен договор N..., в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику целевой кредит в размере 3 450 000 руб. для приобретения автомашины марки "Mersedes- Benz G" AMG, 2015 года выпуска. Срок кредитования 60 месяцев, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в установленный срок с соблюдением графика, и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 18% годовых.

В соответствии с п.6 Договора погашение задолженности и процентов осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей включающего сумму основного долга и процентов в размере по 87 607,32 руб., дата платежа - 27-е число каждого месяца, последний платеж должен быть совершен 27.12.2021 в размере 86 891,46 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной суммы (п. 12).

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выписками по счетам Заемщика, представленным истцом.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, прекратил в предусмотренные сроки погашать задолженность перед Банком, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженность ответчика перед ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 26.03.2021 составляет: основной долг - 3 263 461,17 руб.; по процентам - 1 211 212,47 руб., всего 4 474 673,64 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, и подтверждает наличие у заемщика задолженности перед Банком.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности по части платежей.

Судом установлено, что с учетом обращения в суд 10.07.2021 срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N 10138/2016 от 27 декабря 2016 года по платежам за период до 10.07.2018 пропущен, с учетом графика платежей сумма задолженности за период с 11.07.2018 по 27.12.2021 составляет (87607,32 х42+86891,46)= 2 759 831, 25 руб.

С учетом изложенного, судом требования в указанной части признаны обоснованными частично.

Исполнение обязательства по возврату суммы кредита обеспечено залогом автомашины марки Mersedes-Benz G AMG, 2015 года выпуска.

27 декабря 2017 года между сторонами заключен договор залога автомашины марки "Mersedes-Benz G" AMG, 2015 года выпуска, по условиям которого заемщик в течение 10 дней со дня получения автомашины от продавца по договору купли-продажи обязуется зарегистрировать его в установленном порядке и предоставить залогодержателю оригинал паспорта ТС в течение 15 дней со дня выдачи кредита.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, после заключения договора купли-продажи автомашины прежний владелец Власов В.В. автомашину Лесницкому Д.Б. не передал.

При заключении кредитного договора и договора залога ответчик Лесницкий Д.Б. представил в Банк договор купли-продажи автомашины от 26.12.2016 между ООО "АК Энергетикофф"(Агент) и Лесницким Д.Б., при этом оригинал ПТС и сведения, подтверждающие переход к нему права собственности на автомашину в Банк не предоставил, не подтвердил переход к нему права собственности на автомашину.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст.458 ГК РФ право собственности переходит к покупателю в момент передачи товара, сам по себе договор купли-продажи при отсутствии акта приема-передачи автомашины переход права собственности на автомашину к Лесницкому Д.Б. не подтверждает, при этом собственник автомашины Власов В.В. данный автомобиль в залог Банку не передавал.Также ответчиком представлены сведения, согласно которым 12.06.2017 имело место ДТП с участием автомашины Mersedes-Benz G-съезд с дороги и возгорание.

Справкой ГИБДД, полученной по запросу суда, подтверждается, что 27.07.2018 автомашина "Mersedes-Benz G" AMG, 2015 года выпуска снята с регистрационного учета.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие соглашения о залоге с собственником автомашины, физическое уничтожение предмета залога, суд полагал, что требования Банка в этой части являются необоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 337, 348, 334, 349, 458, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на неправильность выводов суда первой инстанции, в части взысканных сумм задолженности, рассчитанных с применением сроков исковой давности.

Данные доводы заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте сети "Интернет".

В рассматриваемом случае, днем обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику является 15.05.2021, поскольку в указанную дату истец направил исковое заявление и приложенные к нему документы Почтой России в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга, что подтверждается списком почтовых отправлений со штемпелем Почты России от 15.05.2021 (л.д.44).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец обратился в суд 10.07.2021, является ошибочным.

Таким образом, все платежи до 15.05.2018 (3 года до момента подачи заявления в суд) выходят за пределы исковой давности и взысканы быть не могут.

В то же время, начиная с 15.05.2018 исковая давность на момент подачи заявления в суд не истекла, в связи с чем задолженность подлежит исчислению за период, начиная с 15.05.2018. При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчика с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности составляет 3 378 926,83 руб., в том числе: 2 806 034,52 руб. - размер просроченной задолженности по основному долгу, 572 892,31 руб.- размер просроченной задолженности по процентам.

С учетом изложенного с ответчика следует взыскать сумму задолженности в размере 3 378 926,83 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы долга изменено, то изменению подлежит и размер государственной пошлины.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера задолженности, то изменению подлежит и размер государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 094,63 руб.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года изменить в части размера задолженности.

Взыскать с Лесницкого Д. Б. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N... от 27 декабря 2016 года в размере 3 378 926 (три миллиона триста семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 094(двадцать пять тысяч девяносто четыре) рубля 63 копейки.

В иной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка