Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-20309/2021

Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перцевым А.В., рассмотрев частную жалобу Сотникова И.И. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сотников И.И. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа по договору ОСАГО, и просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 45 800 руб., неустойку в сумме 45 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года данное заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Сотников И.И. просил отменить определение суда о возврате заявления, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1; ст. 91 ГПК РФ в цену иска не подлежат включению: штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсация морального вреда, например, когда данное требование является производным от имущественного требования, а также судебные расходы.

Также в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье, что отражено в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

Из поступившего искового заявления усматривается, что истцом неверно указана цена иска - 111 600 руб., поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг эксперта и взыскании потребительского штрафа в цену иска не входят.

Из указанного следует, что цену иска по данному исковому заявлению составляют требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45 800 рублей и требования о взыскании неустойки в размере 45 800 рублей.

Таким образом, цена иска Сотникова И.И. составляет 91 600 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поданное Сотниковым И.И. исковое заявления подсудно мировому судье.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Сотникова И.И. и к отмене определения Динского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сотникова И.И. - без удовлетворения.

Судья Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка