Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-20308/2022

г. Санкт - Петербург 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игумновой Е.Ю.Петровой А.В.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2022 по апелляционной жалобе Р.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по иску Р.В. к ПАО "Мегафон" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Р.В. - В.В., представителя ответчика ПАО "Мегафон" - М.А., представителя третьего лица ПАО Банк ВТБ - А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Р.В. обратился в суд с иском к ПАО "Мегафон", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать убытки в размере 764 307,26 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 65 000 рублей.

В обоснование иска указано, что злоумышленниками у него был похищен телефон, сразу после обнаружения пропажи он через горячую линию оператора заблокировал сим-карту, однако в дальнейшем узнал, что несмотря на его распоряжение услуги связи продолжали оказываться, злоумышленники сумели воспользоваться установленным в телефон приложением мобильного банка, сформировали от его имени заявку и оформили на имя истца кредитный договор, при этом денежные средства, переведенные на его счет, были выведены на несколько различных электронных карт, полагает, что ответчиком не выполнены условия договора оказания услуг связи, услуга оказана некачественно, разблокировка сим-карты позволила мошенникам воспользоваться средствами удаленного доступа к банковским услугам, что повлекло для истца убытки.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец Р.В. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, направил в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением N 12101400011 002638 от 06.07.2021 возбуждено уголовное дело по заявлению Р.В. обратившегося в 86 отдел полиции Санкт-Петербурга, возбуждено уголовное дело по факту хищения у потерпевшего 27 июня 2021 года в период с 03 часов 00 мин. до 06.час.00 мин телефона марки "iPhone XI", IMEY: N..., с сим-картой оператора "Мегафон" N..., и иного имущества.

Между Р.В. и ПАО "Мегафон" заключен договор об оказании услуг связи, выделен абонентский N....

Согласно пояснениям представителя ответчика, 27 июня 2021 года в 22 часа 24 мин. через справочную службу оператора поступило сообщение абонента о блокировке сим-карты, однако уже в 0часов 01 мин с номера абонента поступила команда об осуществлении разблокировки.

28.06.2021 в 21 час 53 мин от абонента через справочную службу вновь поступило распоряжение о блокировке сим-карты, однако через несколько секунд блокировка была отключена также с использованием абонентского номера истца.

03.09.2020 между Р.В. и Банком ВТБ заключен договор комплексного банковского обслуживания.

Из материалов дела следует, что абонентом самостоятельно осуществлено подключение услуги "Мобильный Банк ВТБ", все операции в данном приложении клиент совершает с соблюдением правил, установленных Банком.

Материалами дела подтверждается, что операции по счету истца совершались посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем корректного ввода средств индивидуализации истца, что являлось для банка надлежащим распоряжением для совершения операций как по закрытию счета, так и по переводу денежных средств на счета третьих лиц и на оплату товаров и услуг.

Рекомендациями по безопасности использования системы ДБО на истца возложена обязанность исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются ее распоряжения/заявления в Банк, а в случае подозрения на компрометацию Л./Пароля/Средства подтверждения/Ключа ЭП и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки Системы ДБО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, установив, что при отсутствии заявления абонента о прекращении обслуживания в связи с кражей телефона у оператора не было оснований сомневаться, что подключение обслуживания произведено по распоряжению истца, переданному в телефонном режиме, при прохождении идентификации, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ошибка сотрудников ответчика привела к разблокировке сим-карты истца и причинению ему убытков повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила его оценку, не свидетельствует о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Так, силу п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" SIM-карта - идентификационный модуль - это электронный носитель информации, с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором, доступ абонентского оборудования к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования выделенного абонентского номера.

Согласно подп. "д" п. 25 вышеназванных Правил абонент обязан сообщать оператору связи об утрате идентификационного модуля.

Статьей 8 Условий оказания услуг связи "Мегафон", установлено, что оператор предоставляет услуги круглосуточно, ежедневно, без перерывов, за исключением необходимых ремонтных и профилактических работ в соответствии с условиями лицензий на оказание Услуг связи.

В соответствии со ст. 14 вышеуказанных Условий абонент обязан незамедлительно устно и в течение трех календарных дней письменно информировать оператора с момента, когда абоненту стало известно о наступлении соответствующего события, как то: о потере, пропаже или краже СИМ-карты (карт) абонента, в случае утраты СИМ-карты абонент продолжает нести обязательства и ответственность, предусмотренную настоящими Условиями, до момента получения оператором письменного сообщения об утрате; об иных обстоятельствах, которые могут воспрепятствовать или сделать невозможным исполнение договора.

Вместе с тем после устного обращения истца к сотовому оператору о блокировке сим-карты, каких либо письменных заявлений Р.В. не направлялось, в том числе посредством электронного обращения. В офис ПАО "Мегафон" истец также не обращался.

При этом снятие блокировки было осуществлено с использованием идентификационного модуля, которого в силу Правил достаточно для идентификации личности абонента.

Каких-либо доказательств, что Р.В. уведомил истца о выбытия идентификационного модуля из его владения в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат. Сам по себе факт устной блокировки сим-карты без осуществления последующих действий по расторжению договора об оказании услуг связи или обращению с заявлением о перевыпуске сим-карты не может считаться надлежащим уведомлением сотового оператора.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что у оператора не было оснований сомневаться, что подключение обслуживания произведено по распоряжению истца, переданному в телефонном режиме, при идентификации истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка