Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-20308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Чабан Л.Н., Захаровой Е.Ю.

по докладу судьи Чабан Л.Н,

при помощнике судьи Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Варваштян А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года, по исковому заявлению администрации г. Сочи к Варваштян Арзук Акоповне об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, и апелляционного определения, доводы заявления, заслушав представителей ответчика Варваштян А.А. по доверенности Павлюк Г.Б. и представителя истца Администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.П., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Варваштян А.А. об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов, обосновав требования тем, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 28.02.2018 года вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Карадаяну A.M. о сносе самовольных капитальных объектов недвижимости площадью застройки 167,75 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу г.Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, выше <...>, за свой счет. Адлерским районным отделом судебных приставов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, 01.06.2018 возбуждено исполнительное производство, которое не прекращено и находится на стадии исполнения, требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, самовольный объект не снесен.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу г.Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, выше <...> находится в собственности ответчицы, что подтверждается записью о регистрации права собственности.

Таким образом, истец просил изъять указанный земельный участок, прекратить право собственности истицы на него путем погашения записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Также просил продать земельный участок с публичных торгов с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, с выплатой ответчице средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка. В случае удовлетворения иска просили обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Сочи к Варваштян А.А. об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Варваштян А.А. - без удовлетворения.

26 апреля 2021 года Варваштян А.А. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что в основу указанного судебного акта были положены доказательства, не соответствующие требованиям Закона. В обоснование своего заявления ссылается на ответ и.о. Прокурора Адлерского района г.Сочи А.И. Димитрова от 23.02.2021, данный по результатам проведенной прокурорской проверки, в котором указано, что основанием для подачи первоначального иска послужил акт проверки земельного участка, составленный ведущим специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи Саакяном Э.А., согласно которому на участке с кадастровым номером <...> расположено 5 самостоятельных 2-х этажных объектов, возведенных в отсутствие разрешительной документации.

Вместе с тем, проверкой установлено, что на основании решения Карадаяна A.M. о разделе принадлежащего ему земельного участка от 15.08.2017 участок с кадастровым номером <...> разделен на 16 самостоятельных участков, в том числе с кадастровым номером <...>, который поставлен на кадастровый учет 22.08.2017. Таким образом, у Администрации г. Сочи отсутствовали полномочия по предъявлению в суд вышеуказанных исковых заявлений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, явились: представитель ответчика Варваштян А.А. по доверенности Павлюк Г.Б., поддержавший доводы заявления и представитель истца Администрации города Сочи по доверенности Плотников Д.П., настаивавшая на оставлении обжалуемого определения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает основания для пересмотра апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года по вновь открывшимся основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Сочи к Варваштян А.А. об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов удовлетворены. Принято решение: изъять земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу г.Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, выше ул. Ленина находящийся в собственности Варваштян Арзук Акоповны;

прекратить право собственности Варваштян Арзук Акоповны на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу г.Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, выше ул. Ленина, путем погашения записи о государственной регистрации права собственности N<...> от 14.02.2018 в Едином государственном реестре недвижимости;

реализовать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу г.Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, выше ул. Ленина с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, с выплатой Варваштян Арзук Акоповне средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года, в качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на результаты прокурорской проверки, согласно которой признаны не соответствующими действительности сведения, указанные в представленном Администрацией в обосновании иска Акте N 233 от 27 октября 2017 проверки земельного участка с кадастровым номером <...>, составленным ведущим специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи Саакяном Э.А.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, к которым относятся указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Так, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из установленного юридически значимого обстоятельства, свидетельствующего о том, что ответчик в сроки, предусмотренные законом требования, исполнительного документа не исполнил, снос объекта капитального строительства не осуществил. Вместе с тем, установлено, что спорный объект капитального строительства признан судом самовольной постройкой, возведен с нарушением требований действующего законодательства, до настоящего времени не снесен, с целью предотвращения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, требуется немедленное изъятие земельного участка для последующей организации сноса самовольного объекта. Доказательств того, что исполнительное производство, возбужденное Адлерским районным отделом судебных приставов по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 01.06.2018 исполнено, ответчиком не представлено.

При этом суд отметил, что наличие акта осмотра земельного участка специалиста Касатого Д.Н. не свидетельствует о сносе самовольно возведенного объекта и окончании исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции дал критическую оценку данному акту, так как он не подтвержден в установленном порядке, не представлено доказательств, подтверждающих полномочия указанного в акте специалиста Касатого Д.Н. на проведение осмотра спорного земельного участка.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленным действующим процессуальным законодательством достоверно сделать вывод о наличии законных оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебной коллегией учитывается, что ссылка Варваштян А.А. на полученный ответ от 23.02.2021 года и.о. прокурора Адлерского района г. Сочи Димитрова не может рассматриваться, как вновь открывшиеся обстоятельства.

Указанное письмо содержит мнение прокурора на момент проведения им проверки, не является доказательством по делу и судом не исследовалось.

Не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством довод о том, что результаты прокурорской проверки подтверждают не действительность сведений, указанных в представленном Администрацией в обосновании иска Акте проверки земельного участка с кадастровым номером N 233 от 27 октября 2017 составленном ведущим специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи Саакяном Э.А., поскольку данное доказательство было предметом оценки всех судебных инстанций.

При таких обстоятельствах, сведения изложенные в ответе прокурора от 23.02.2021 года не являются существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Варваштян А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14.01.2020 по делу по иску администрации г. Сочи к Варваштян Арзук Акоповне об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 января 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Чабан Л.Н.

Е.Ю. Захарова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка