Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-20307/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...78RS0N...-82 Судья: В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе К,А,И. на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению К,А,И. к ООО "Специализированный застройщик "НТВО" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца К,А,И. - Б.А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жадобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К,А,И. обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> - Петербурга с иском к ООО "Специализированный застройщик "НТВО" о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (дата передачи объекта долевого строительства) в размере 89 268,43 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в виде стоимости найма квартиры в размере 189 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между ООО "НТВО" и Ф.Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 8, за N ГС1/046/066, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее <дата> года передать дольщику жилое помещение: однокомнатную квартиру, проектный N..., общей площадью 24,84 кв.м., расположенную на 5 этаже. Стоимость по договору составила 2 419 198,47 рублей, которую дольщик выплатила ответчику в полном объеме. Между Ф.Д.С. (цедент) и К,А,И. (цессионарий) <дата> заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N ГС1/046/066. Цена договора составила 2 419 198,47 рублей. В соответствии с соглашением все права и обязанности по договору долевого участия перешли истцу. Ответчик обязанность по передаче объекта истцу в установленный договором срок не выполнил, передал квартиру <дата>. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которую последний произвел в добровольном порядке в размере 168 618,13 рублей. Ссылаясь на то, что расчет данной неустойки произведен ответчиком с применением неверной ставки рефинансирования, в связи с чем образовалась разница, К,А,И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> требования К,А,И. удовлетворены частично: с ООО "Специализированный застройщик "НТВО" в пользу К,А,И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением суда с ООО "Специализированный застройщик "НТВО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, К,А,И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец К,А,И. в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Б.А.Ю., которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "НТВО" надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направил.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "НТВО" и Ф.Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 8, за N ГС1/046/066, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее <дата> передать дольщику жилое помещение: однокомнатную квартиру, проектный N..., общей площадью 24.84 кв.м., расположенную на 5 этаже.

Стоимость по договору составила 2 419 198,47 рублей, которую дольщик выплатила ответчику в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что между Ф.Д.С. (цедент) и К,А,И. (цессионарий) <дата> заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N ГС1/046/066. Цена договора составила 2 419 198,47 рублей.

В соответствии с соглашением все права и обязанности по договору долевого участия перешли истцу.

Ответчик обязанность по передаче объекта истцу в установленный договором срок не выполнил, передал квартиру по акту приема-передачи <дата>.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и расходы за найм жилого помещения.

В ответ на претензию истца ответчиком <дата> в добровольном порядке осуществлен перевод суммы в размере 168 618,13 рублей, что не оспаривалось истцом и подтверждается платежным поручением N....

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из доказанности факта добровольной выплаты ответчиком истцу неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, размер которой соответствует положениям статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования К,А,И. о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Определяя период подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N..., пришел к выводу, что период неустойки подлежит исчислению с <дата> по <дата>, что составит 168 618,13 рублей (2 419 198,47 рублей х 246 дней х 2х 1/300 х 4,25%).

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает на неправильный расчет неустойки, считая, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 6,5%, действующая на день исполнения обязательства - подписания акта приема-передачи квартиры, то есть по состоянию <дата>, настаивая на взыскании суммы неустойки в размере 89 268,43 рублей, составляющей разницу между произведенным истцом расчетом неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 6,5% (257 886,56 рублей) и выплаченной ответчиком суммы в досудебном порядке (168 618,13 рублей).

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании положений статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

По смыслу приведенной выше части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее <дата>.

С учетом изложенного, при расчете неустойки суд обоснованно применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на <дата>, которая составляла 4,25%.

Принимая во внимание, что истцу на момент рассмотрения спора, выплачена неустойка за спорный период, ее размер соответствует положения статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом фактических обстоятельств свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком прав потребителя, недобросовестном осуществлении гражданских прав. Установленный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры были добровольно исполнены ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая была удовлетворена ответчика с выплатой неустойки в размере 168 618,13 рублей.

Учитывая, что денежные средства в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры добровольно выплачены ответчиком, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования истца о взыскания расходов, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что материалами дела не подтверждена необходимость проживания истца в арендуемом жилом помещении, при этом суд первой инстанции учел, что истец имеет регистрацию <адрес> <адрес>, которая находится в близлежащим расположении от Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, в обоснование несения убытков из-за действий ответчика, связанных с нарушением срока передачи квартиры, истец указывает на то, что вынужденно понес затраты по найму жилого помещения и ссылается на то, что <дата> между истцом и Р.И.А. заключен договор N... найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Клочкова, <адрес>, с ежемесячной арендной платой в размере 21 000 рублей. Дополнительным соглашением от <дата>, данный договор продлен до <дата>.

Как следует из материалов дела, К,А,И. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта истца.

Согласно письменным пояснениям истца вышеуказанная квартира является собственностью К.Ю.В. - супруги брата истца с <дата>.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом, регистрация по вышеназванному адресу также указана в акте приема-передачи спорной квартиры от <дата>.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.