Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-20303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - адвоката Касумян А.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года по делу по иску Захарян В.В. к МБОУ СОШ N 33 о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца - адвоката Касумян А.А. в её поддержку, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захарян В.В. обратился в суд с иском к МБОУ СОШ N 33 о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска сослалась на незаконность действий работодателя по привлечению ее - социального педагога МБОУ СОШ N 33 в период болезни к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора приказом от <Дата ...> в связи с отсутствием на рабочем месте <Дата ...> Просила восстановить ее нарушенные трудовые права, отменить незаконный оспариваемый приказ ответчика, в результате которого запятнаны честь и достоинство истца как добросовестного работника, причинен моральный вред, подорван авторитет среди коллег и учащихся, что привело к моральным страданиям, компенсацию которых просила взыскать с ответчика.

Представителя истца - адвокат Касумян А.А. в предварительном судебном заседании настаивала на исковых требованиях и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности.

Решением Туапсинского районного суда от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Захарян В.В. к МБОУ СОШ N 33 отказано в связи с пропуском срока давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подала апелляционная жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу ввиду того, что срок исковой давности не пропущен, ответ из ГИТ в КК получен ответчиком при повторном обращении только <Дата ...>, в суд с иском она обратилась <Дата ...>

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав выступления представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, приказом от <Дата ...> директора МБОУ СОШ <ФИО>6 социальному педагогу Захарян В.В. в связи с отсутствием на рабочем месте <Дата ...> объявлен выговор. Приказ доведен до сведения истца в тот же день, вместе с тем в суд за защитой трудовых прав Захарян В.В. обратилась <Дата ...>, то есть в срок более трех месяцев с момента ознакомления.

В предварительном судебном заседании <Дата ...> суд первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захарян В.В..

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении своих прав истец узнала <Дата ...>, а в суд с иском обратилась <Дата ...>, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истек.Суд первой инстанции также указал, что доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Захарян В.В.в судебном заседании не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд после получения <Дата ...> повторно копии ответа из ГИТ в КК от <Дата ...> и не имела возможности своевременно обратиться в суд с иском в защиту своих трудовых прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ответа за запрос апелляционного суда ГИТ в КК письмо в ответ на заявление Захарян В.В. было направлено на ее электронный адрес <Дата ...> и она не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом требований абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абзаца 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче иска у Захарян В.В. не имелось и в исковом заявлении не приведено.

Иных сведений истцом в суд первой и апелляционной инстанции или доказательств обоснованности пропущенного процессуального срока для подачи искового требования не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касумян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка