Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года №33-20303/2020, 33-770/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-770/2021
дело N... (33-20303/2020)
(номер дела суда первой инстанции N...)
14 января 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Н. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба при ДТП, по апелляционным жалобам Платоновой Н.Г., ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Платонова Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба при ДТП.
В обоснование своих требований указала, что дата в 18 часов 15 минут, в адрес, на автодороге Ильчимбетово-Старые Туймазы произошло ДТП, водитель Биктимиров З.З., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А 879 ХК 102, принадлежащий на праве собственности Биктимировой Ф.Н., нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак Р 816 HP 102, под управлением водителя Мухаметова М.И., в результате чего автомобилю Платоновой Н.Г. причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Биктимирова З.З., что подтверждается административным материалом. Потерпевший ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полюсу ККК N....
дата Платонова Н.Г. обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.
дата ПАО СК "Росгосстрах" оценил и выплатил 14 900 руб., что подтверждается платежным поручением N....
дата истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произвести выплату ущерба и неустойки, однако со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра транспортного средства не произведено, Платонова Н.Г. обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению N ...Г-19 от дата, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом годных остатков составляет 556 896 руб. 75 коп., лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. разница недополученной суммы с учетом годных остатков составляет 385 100 руб. Размер ущерба, который оценил и выплатил ответчик, не соответствует заключению независимой экспертизы N ...Г-19 от дата, составленный ИП Галеевой Г.М.
дата истец обратился к ответчику с повторной претензией произвести выплату страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы N ...Г-19 дата, составленный ИП Галеевой Г.М. Однако со стороны страховой компании никаких действий по выплате страхового возмещения не произведено.
дата Платонова Н.Г. обратилась с заявлением к финансовом уполномоченному. Служба финансового уполномоченного, рассмотрев заявление от дата N У-19-9472, направил в адрес потерпевшего уведомление о приостановлении срока рассмотрена обращения для проведения независимой экспертизы на 10 рабочих дней.
Служба финансового уполномоченного, рассмотрев заявление от дата N У-19-9472, направила в адрес потерпевшего решение о частичном удовлетворении требований Платоновой Н.Г.
дата страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату в размер 389 290 рублей, в том числе страховое возмещение 385 100 руб., и 4 190 руб. на проведении независимой экспертизы.
С размером произведенной выплаты в части расходов на оплату независимой оценки Платонова Н.Г. не согласна, поскольку выплаченная сумма не соответствует фактическим затратам и требованиям закона.
дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в котором истец указывает, что произведенная выплата не соответствует стоимости восстановительного ремонта и просит произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.
дата в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление с приглашением для проведения независимой технической экспертизы, нетранспортабельного автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак Р 816 HP 102, но в указанную дату представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился на осмотр.
Страховая компания никаких мер по организации осмотра транспортного средства и производство независимой экспертизы не предприняло.
Таким образом, злоупотребляя своим правом мер по досудебному урегулированию и уменьшению убытков, в том числе по производству независимой экспертизы, со стороны истца не предприняло. На данное обращение ответчик ответил отказом. Так как от ответчика поступил отказ, истец обратился за проведением независимой экспертизы, стоимость которого составило 12 000 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией об оплате от дата.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка составляет: за период просрочки с дата (дата дата обращения с заявлением + 20 дней) по дата (дата дата выплаты) = 154 (дня). Размер неустойки (пени) за 1 день = 385 100 * 1%=3 851 руб. Размер неустойки пени за период = 385 100 *1%* 154=593 054 руб.
Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. На ксерокопирование документов были затрачены денежные средства в размере 205 руб.
Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Платоновой Н.Г. расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 7 810 руб.; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.; расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5000 руб.; представление интересов заказчика в суде в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.; расходы на ксерокопирование документов в размере 205 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Платоновой Н. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба при ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Платоновой Н. Г. расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 205 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.. В остальной части исковых требований, отказать.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N У-19-9472/5010-008 в части взыскания неустойки подлежит самостоятельному исполнению".
В апелляционной жалобе Платонова Н.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что сумма на уплату экспертизы и штраф взыскана необоснованно.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО Ск "Росгосстрах", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в 18 часов 15 минут, в адрес на автодороге Ильчимбетово-Старые-Туймазы произошло ДТП, водитель Биктимиров З.З., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А 879 ХК 102, принадлежащий на праве собственности Биктимировой Ф.Н. нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак Р 816 HP 102, под управлением водителя Мухаметова М.И., в результате чего автомобилю Платоновой Н.Г. были причинены механические повреждения.
В результате случившегося ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ККК N... в ПАО СК "Росгосстрах" со сроком страхования с дата по дата.
По условиям договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису способом возмещения ущерба является ремонт СТОА по направлению страховщика.
Истец дата обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.
дата ПАО СК "Росгосстрах" осуществлен осмотр транспортного средства истца в ООО "ТК Сервис Регион" и составлен акт осмотра N....
дата ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 14 900 руб., что подтверждается платежным поручением N....
Истец за свой счет и по своей инициативе провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению N ...Г-19 от дата, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом годных остатков составляет 556 896 руб. 75 коп.
дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 541 966 руб. 75 коп., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., юридических расходов в размере 5 000 руб., неустойки.
дата ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ Платонова Н.Г. направила заявление в службу финансового уполномоченного с просьбой обязать страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" доплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 385 100 руб. 50 коп., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки.
Решением финансового уполномоченного N У-19-9472/5010-008 от дата, требования Платоновой Н.Г. удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 385 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 190 руб., в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" пункта 2 резолютивной части решения может быть взыскана неустойка за период начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения (385 100 руб.), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в п. 1 резолютивной настоящего решения, но не более 400 000 руб..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, поскольку о взыскании неустойки указано в решении финансового уполномоченного N У-19-9472/5010-008 от дата.
Между тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение финансового уполномоченного N У-19-9472/5010-008 от дата в части взыскания неустойки подлежит самостоятельному исполнению, поскольку как подтверждается материалами дела указанное решение исполнено страховщиком по платежному поручению N... от дата, то есть в срок, указанный в пункте 4 указанного решения, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.
Федеральным законом от дата N 133-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки( пени), суммы финансовой санкции и ( или ) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, считая возможным взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., штрафа в размере 6 000 руб., расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 205 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..
Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание указанных сумм расходов с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" может привести к возложению на страховую компанию причинителя вреда двойной ответственности, что недопустимо.
Как следует из решения финансового уполномоченного N У-19-9472/5010-008 от дата обоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4190 рублей с указанием среднерыночной стоимости оказания услуг оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы согласно Заключения АНО "Союзэкспертиза".
При таких обстоятельствах, повторное взыскание расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей нельзя признать законными и обоснованными.
Судебная коллегия также находит, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф от взысканной суммы расходов на оценку, поскольку указанный вид расходов не входит в состав страхового возмещения.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об Осаго при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания основного требования, в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на ксерокопирование, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования спора также подлежит отказу.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., штрафа в размере 6 000 руб., расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 205 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и в части указания о самостоятельном исполнении решения финансового уполномоченного.
С учетом изложенного, коллегия на основании положений ст. 330 ГПК РФ находит необходимым отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в указанной части, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения исковых требований Платоновой Н.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., штрафа в размере 6 000 руб., расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 205 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и в части указания о самостоятельном исполнении решения финансового уполномоченного N У-19-9472/5010-008 от дата.
В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Платоновой Н. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, штрафа, расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на ксерокопирование документов, расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
Справка: судья Липатова Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка