Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-2030/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Алекандровой Н.А. и Булгаковой З.И.,

при секретаре В.Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с дата по дата в размере 225 991,35 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с дата по дата в размере 228 309,21 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовых расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата в магазине ответчика истец приобрел смартфон ненадлежащего качества, в добровольном порядке требования истца по расторжению договора купли-продажи и возврата стоимости товара, убытков были оставлены без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата требования были удовлетворены частично, с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 38631 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от дата, заключенного с АО "Русская Телефонная Компания".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании убытков за проведение досудебной экспертизы, с принятием нового решения в отмененной части, которым требования истца о взыскании с ответчика убытков за проведение досудебной экспертизы удовлетворены в полном объёме.

Однако ответчиком требование истца о возврате стоимости товара и убытков в установленные законом сроки исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 15 000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что судом необоснованно снижены размер неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата истцом в магазине ответчика приобретен сотовый телефон ..., стоимостью 38 631 руб.

После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата требования истца были удовлетворены частично,

с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 38631 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании убытков за проведение досудебной экспертизы, с принятием нового решения в отмененной части, которым требования истца о взыскании с ответчика убытков за проведение досудебной экспертизы удовлетворены в полном объёме.

Претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период времени с дата по дата в размере 225 991,35 руб. (38 631 руб. х1% х585 дней), неустойку за нарушение срока исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с дата по дата в размере 228 309,21 руб. (38 631 руб. х1%х591 день).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности нарушения прав потребителя, признав расчет неустойки истца верным и не оспоренного стороной ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар, неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара и штрафа.

Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы до 15 000 руб. и неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара до 5 000 руб. на основании ходатайства стороны ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустоек по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что истцом произведено дробление периода просрочки, ранее уже судом была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за предыдущий период просрочки по решению суда о расторжении договора купли- продажи за период с дата по дата в размере 25 000 руб., общая сумма штрафных санкций по указанному решению суда составила 40 000 руб., с учетом доводов ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая ко взысканию неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара до 15000 руб., а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков до 5 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает стоимость товара.

В данном случае, определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустоек и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, при этом суд снизил ее размер до 5000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия не может согласиться с ее размером и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 5000 руб., а стороной ответчика не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 руб., из расчета: 15000 руб. (неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы) + 5000 руб. (неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара)х 50%.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. изменить в части взыскания с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО1 штрафа в размере 5000 руб.; указав о взыскании с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО1 штрафа в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Н.А. Александрова

З.И. Булгакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2022 г.

Справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка