Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-2030/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Сучкова И.А.,

при секретаре: Марченко Ю.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский", ГУ МВД России по Кемеровской области Газизовой О.Ю., на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года

по ходатайству Юргинского межрайонного прокурора о принятии мер по обеспечению иска Юргинского межрайонного прокурора к Межмуниципальному отделу МВД России "Юргинский" и Главному управлению МВД России по Кемеровской области о понуждении к совершению действий, запрете эксплуатации здания

установила:

Юргинский межрайонный прокурор обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Юргинский" и Главному управлению МВД России по Кемеровской области о понуждении к совершению действий по устранению нарушений федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в Изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский", запрете деятельности по эксплуатации Изолятора временного содержания Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский".

Юргинским межрайонным прокурором также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации Изолятора временного содержания Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский", расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ул. Строительная, д. 2 "б".

Исковые требования Юргинского межрайонного прокурора и ходатайство о принятии мер по обеспечению иска обоснованы тем, что эксплуатация Изолятора временного содержания Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский", расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ул. Строительная, д. 2 "б", имеющего нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, влечет угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года постановлено: Ходатайство Юргинского межрайонного прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска Юргинского межрайонного прокурора к Межмуниципальному отделу МВД России "Юргинский" и Главному управлению МВД России по Кемеровской области о понуждении к совершению действий, запрете эксплуатации здания.

Запретить ответчикам эксплуатацию Изолятора временного содержания Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский", расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ул. Строительная, д. 2

Исполнение определения возложить на Межрайонное отделение судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району и Межмуниципальный отдел МВД России "Юргинский". Настоящее определение на основании ст. 142 ГПК РФ приводится в исполнение немедленно.

На определение суда представителем Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский", ГУ МВД России по Кемеровской области Газизовой О.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указывает на несоответствие обеспечительных мер, заявленным требованиям и отсутствием доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Полагает, что выявленные неустранимые нарушения условий содержания задержанных не являются грубыми, не причиняют вред здоровью лиц, содержащихся в ИВС. Приостановление деятельности ИВС может привести к дезорганизации работы правоохранительных органов и суда.

На частную жалобу и.о. Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В. поданы письменные возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из представленного Юргинским межрайонным прокурором искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в помещении Изолятора временного содержания Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский", расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ул. Строительная, д. 2 "б", допущены многочисленные нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, которые влекут угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации Изолятора временного содержания Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский", расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ул. Строительная, д. 2 "б", так как непринятие данных мер может повлечь угрозу безопасности, жизни и здоровья граждан, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несоответствии обеспечительных мер, заявленным требованиям и отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, отклоняются, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции обеспечительные меры, соответствуют заявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Судом обоснованно приняты обеспечительные меры, связанных с запретом эксплуатации Изолятора временного содержания Межмуниципального отдела России "Юргинский", поскольку из содержания самого искового заявления и приложенных к нему документов следует наличие нарушений требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, которые непосредственно несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о том, что принятие обеспечительных мер приведет к затруднению работы правоохранительных органов, не свидетельствуют об отсутствии грубых нарушений, выявленных прокуратурой, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и не позволяют сделать вывод об их устранении, либо о причинении данными мерами более существенных нарушений прав и законных интересов данных лиц.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, сводятся к выражению несогласия с действиями судью, несогласием с иском по существу спора и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судья не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский", ГУ МВД России по Кемеровской области Газизовой О.Ю. без удовлетворения.

Судья: И.А. Сучкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка