Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2030/2022

г. Пермь Дело N 33-2030/2022

28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ширинкина Александра Леонидовича на решение Мотовилихинского районного суда города Пери от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Решта Марии Ивановны удовлетворить частично;

установить факт трудовых отношений между Решта Марией Ивановной и индивидуальным предпринимателем Ширинкиным Александром Леонидовичем в период с 26.03.2020 по 01.08.2020;

обязать индивидуального предпринимателя Ширинкина Александра Леонидовича внести запись в трудовую книжку Решта Марии Ивановны о принятии на работу, увольнении в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с индивидуального предпринимателя Ширинкина Александра Леонидовича в пользу Решта Марии Ивановны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Решты М.И., представителя ответчика Гаевской Н.А., судебная коллегия

установила:

Решта М.И. обратилась в суд с иском к ИП Ширинкину А.Л. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период с 15.02.2020 по 31.08.2020 работала в должности водителя автобуса у ИП Ширинкина А.Л., автобусный парк которого располагается по адресу: г. Пермь, ул. ****. Трудовой договор между сторонами заключен не был. В ее обязанности входило осуществление перевозок по маршруту Пермь-Сыктывкар-Пермь, Пермь-Ханты-Мансийск-Пермь. Оплата за рейс была фиксированной. В настоящий момент заработная плата в полном объеме истцу не выплачена.

После, истец требования уточнила, просила установить факт трудовых отношений между истцом и ИП Ширинкиным А.Л. в период с 26.03.2020 по 01.08.2020 в качестве водителя, обязать ИП Ширинкина А.Л. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, произвести оплату налогов, выдать справку 2-НДФЛ, взыскать с ИП Ширинкина А.Л. невыплаченную заработную плату в размере 20 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты заработной платы в размере 1 858 рублей 93 копейки.

Определением суда от 10.12.2021 производство по делу в части взыскания заработной платы в размере 20 010 рублей, неустойки за каждый день просрочки выплаты заработной платы в размере 1 858 рублей 93 копейки прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Ширинкин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требований не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в ранее приобщенных возражениях, дополнив, что трудовой договор сторонами не заключался, истец выполняла разовые поручения ответчика, не установлен постоянный характер работы истца в указанный период, в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, приводя доводы о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не являются трудовыми, истец выполняла для ответчика разовые поручения, перерывы между которыми составляли от нескольких дней до месяцев. Постоянно на рабочем месте истец не находилась, правилам трудового распорядка не подчинялась. Кроме того, постоянного местонахождения, в котором истец могла бы выполнять трудовые обязанности, у ответчика не имеется, что следует из договора субаренды. В эти же периоды истец работала у других работодателей, чему суд не дал оценки. Согласно пояснениям истца, она также работала в такси "Везёт". Заявлений о приеме на работу истец не писала.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражений на них (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 15, 16 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения имеют признаки трудовых, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд также исходил из имеющихся в материалах дела доказательств - копии "Журнала учета движения путевых листов" за 2020 год, содержания приговора Прилузского районного суда Республики Коми от 17.09.2021 по уголовному делу N **, которым Решта М.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, показаний свидетелей Ш1., Р., которым дана надлежащая оценка в их совокупности, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ. Также в материалах дела имеются копия командировочного удостоверения, выданного ИП Ширинкиным А.Л. водителю Решта Марии Ивановне о том, что последняя командируется в город Сыктывкар с 29.07.2020 по 01.08.2020 для перевозки людей. Поскольку выдача командировочного удостоверения подтверждает направление работника в командировку, что характерно именно для трудовых отношений (статья 166 Трудового кодекса РФ), данное доказательство также свидетельствует о существовании между сторонами именно трудовых отношений - т.е. выполнение работником определенной трудовой функции за плату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления о приеме на работу истец не писала, трудовой договор с ней не заключался, судебной коллегией отклонены, поскольку именно отсутствие трудового договора привело к возникновению рассматриваемого спора, а заключение такого договора требует волеизъявления обеих сторон. Написание же заявления о приеме на работу не является обязательным условием для возникновения трудовых отношений. В данном случае, имел место фактический допуск работника к выполнению трудовых обязанностей.

Не опровергает обоснованность вывода о возникновении между сторонами трудовых отношений и довод апелляционной жалобы о том, что работа носила периодический характер.

Указанный довод по существу направлен на опровержение факта подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, что является составной частью определения трудовых отношений, содержащегося в статьей 15 ТК РФ. Однако, принимая во внимание иные установленные обстоятельства дела, свидетельствующих в пользу возникновения трудовых отношений, данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Также подлежат отклонению доводы о существовании в значимый период - с 26.03.2020 по 01.08.2020, трудовых отношений между истцом и иными работодателями.

Как следует из представленных Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю по запросу суда сведений о доходах Решты М.И. за 2018 и 2020 год (исх. N 04-2-04/4/02995дсп от 07.09.2021, л.д. 222 Т. 1), в отношении истца были поданы сведения о доходах налоговым агентом К. за ноябрь и декабрь 2018 года, а также налоговым агентом ООО "РТ Лайн" за июнь 2020 года. Период 2018 года не рассматривается в качестве периода трудовых отношений между истцом и ответчиком, а работа в ООО "РТ Лайн" согласно пояснениям истца имела место в период 03.06.2020 - 16.06.2020.

Поскольку как следует из материалов дела, трудовые обязанности истца состояли в выполнении поездок по поручению ИП Ширинкина А.Л. и имели периодический характер, сам по себе факт работы у иного работодателя в тот же период не исключает обоснованность вывода о возникновении трудовых отношений между истцом и ИП Ширинкиным А.Л. Кроме того, нормы трудового права не содержат запрета на одновременную работу одного работника у нескольких работодателей.

То обстоятельство, что оплата за выполненную истцом работу перечислялись на банковскую карту иного лица, истцом не оспаривается, кроме того, само по себе данное обстоятельство для установления факта трудовых отношений не имеет правового значения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Пери от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ширинкина Александра Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка