Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2030/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2030/2022
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Соболевой Ж.В., Навроцкой Н.А.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черного Е.В. к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 уплаченную за сотовый телефон Apple iPhone 7 256Gb Black, модель A1778, imei: N/N сумму в размере 38990 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за требование о безвозмездном устранении недостатков 389 рублей 90 копеек, неустойку за требование о возврате стоимости товара 4000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 68 копеек, штраф в размере 4000 рублей.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1789 рублей 70 копеек.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО " ЭППЛ РУС" Рахимовой С.Э.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.07.2018 он заключил с ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 7256Gb Black, модель A1778, imei: N стоимостью 38 990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Согласно акту выполненных работ ООО "Современный Сервис" недостатки в товаре были устранены ДД.ММ.ГГГГ по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара imei: N. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус". Для установления причины возникновения недостатка он 08.04.2021 обратился в ООО "Сервис-Групп". Согласно экспертного заключения в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 12000 рублей. 13.04.2021 он обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 14.04.2021 письмо вручено ответчику. На данное претензионное обращение 04.05.2021 им получен ответ, содержащий в себе информацию, что устройство передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Его законные требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный 20-тидневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 04.05.2021. 04.05.2021 он обратился к ответчику с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. 05.05.2021 письмо было вручено ответчику. 21.05.2021 им получен ответ в виде телеграммы, в котором ответчик сообщил о том, что недостатки в спорном устройстве устранены. Однако, поскольку его требования в установленный 10-тидневный срок не были удовлетворены. Считает, что его законные права как потребителя были грубо нарушены, в связи с чем было принято решение обратиться в суд.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 38990 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 389,90 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 23 783,90 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 31 971,80 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 389,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 389,90 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в сумме 10 000 руб.; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 417,68 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Эппл Рус" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эппл Рус" Рахимова С.Э. доводы жалобы поддержала.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).
Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.
Из материалов дела следует, что 27.07.2018 Черный Е.В. заключил с ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 7 256Gb Black, модель A1778, imei: N стоимостью 38 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Гарантийный срок на товар изготовителем установлен 1 год. Срок службы смартфона составляет 5 лет.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.
ДД.ММ.ГГГГ в товаре устранены недостатки по гарантии производителя, присвоены новые идентификационные данные товара imei: N, что подтверждается актом выполненных работ ООО "Современный Сервис".
В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.
Согласно экспертному заключению N 1/03.21/1/8%/158-12.21.1.543.142 от 08.04.2021 в товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), причиной которого является выход из строя системной платы; дефект носит производственный характер. Устранение недостатка возможно только путем замены товара на новый, стоимость которого составляет 66 240 руб. Также в аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (телефонная книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.), который обусловлен выходом из строя системной платы аппарата. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12250 руб.
13.04.2021 истец обратился к импортеру ООО "Эппл Рус" с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, с приложением некачественного товара.
14.04.2021 письмо и товар вручены ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы "Major" (л.д. 51).
Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истекает - 04.05.2021.
04.05.2021 истцом получен ответ, содержащий информацию о передаче устройства в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков, с последующим уведомлением об окончании устранения недостатков.
04.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 55).
05.05.2021 письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы "Major" (л.д. 56).
21.05.2021 истцу поступил ответ на претензию в виде телеграммы, в которой ответчик сообщил о том, что недостатки в смартфоне устранены, с представителем истца Назаренко Ю.Н. согласована встреча на 21.05.2021 в 14 час. 00 мин. для получения устройства.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истцом смартфон имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, при этом требования потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков в установленный в пункте 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей двадцатидневный срок не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем требование Черного Е.В. о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 38 990 руб. судом удовлетворены.
Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статей 22 и 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, а также штрафа, снизив, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный ко взысканию размер неустойки до 4 000 рублей, размер штрафа также - до 4 000 рублей.
Кроме того, суд по требованию истца определилко взысканию с ответчика неустойку в размере 1% (389 руб. 90 коп.) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т. е. с 28 октября 2021 г., по день фактического исполнения.
Ввиду продажи истцу некачественного товара, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 417,68 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.
Вопросы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал неустойку по день фактического исполнения, и взыскание неустойки на будущее время противоречит действующему законодательству.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, доказательств исполнения требований потребителя на момент вынесения судом решения ответчиком не представлено, у суда имелись правовые основания для определения ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что срок устранения недостатка не поставлен в зависимость от дальнейшего срока передачи товара потребителю после проведенного ремонта, судебной коллегией также отклоняются.
Из п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей следует, что требование потребителя в указанный срок должно быть уже удовлетворено, если оно не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, у последнего возникает право требовать возврата денежных средств.
В срок, установленный законом для устранения недостатка, входит не только период непосредственного нахождения товара в ремонте, но и весь период невозможности пользования товаром по назначению.
Согласно наряд-заказу N 410707 от 03.05.2021 недостатки в товаре истца устранены 03.05.2021.
В качестве доказательства сообщения истцу Черному Е.В. об окончании проведения ремонтных работ в отношении спорного смартфона ответчиком представлено сообщение представителя ООО "Эплл Рус" Карпенко М.О. направленное по адресу: г. Тольятти, б-р Приморский д. 21 кв. 99 не содержащее даты.
В качестве доказательств направления ООО "Эплл Рус" данного сообщения истцу представлен скриншот с сайта Почта России от 04.05.2021 с трек номером 80111659126297.
Согласно отчета отслеживания с трек номером 80111659126297, видно, что письмо в адрес Черного Е.В. было направлено 04.05.2021 в 21 ч. 13 м.
Прибыло в место вручения данное извещение 7 мая 2021 г. в 11 ч. 46 м.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял данное сообщение в качестве надлежащего доказательства извещения потребителя об окончании ремонта.
Истец, объективно учитывая дату и время отправки, не имел возможности получить извещение и товар в установленные законом сроки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность выводов обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
