Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 27 июля 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" к Баранову А. А. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Автокемпинг" Забелиной О.Г.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" удовлетворить частично;

взыскать с Баранова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" задолженность по оплате услуг за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке и его эвакуацию за период с 23.12.2018 по 19.02.2019 в размере 40 112 (сорок тысяч сто двенадцать) рублей 40 копеек;

взыскать с Баранова А. А. в бюджет муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере 1 403 рублей 37 копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 23 декабря 2018 года Баранов А.А. был задержан инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, в отношении задержанного были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства в связи с тем, что ответчик управлял автомобилем без соответствующих регистрационных документов, предусмотренных ПДД. Как установлено сотрудниками ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, с государственными регистрационными номерами <данные изъяты>, ввезен в Российскую Федерацию как запасные части, не получил ПТС на соответствующей таможне и не мог быть зарегистрирован в установленном порядке в ГИБДД по месту жительства, в связи с чем указанный автомобиль не может иметь государственные номера <данные изъяты>. За совершение административного правонарушения в отношении Баранова А.А. составлен протокол о задержании транспортного средства, указанный автомобиль помещен на штрафстоянку ООО "Автокемпинг", расположенную по адресу: <адрес>. Задолженность за хранение транспортного средства за период с 23.12.2018 по 03.06.2020 согласно тарифам составляет 350 155,20 рублей. Ответчик надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности и месте хранения транспортного средства.

Истец просил суд взыскать с Баранова А.А. задолженность за услуги хранения в размере 350 155,20 рублей (л.д. 6-9).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 1).

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Автокемпинг" Забелина О.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика расходов по хранению задержанного автомобиля за весь период его нахождения на специализированной стоянке отсутствуют. Сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль Баранова А.А является запасными частями (распилом). В качестве пресекательной меры, запрещающей дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, не допущенного к эксплуатации по дорогам общего пользования, не имеющего ПТС, сотрудником ГИБДД выдана справка N от 19.02.2019 о выдаче запасных частей автомобиля на эвакуаторе, согласно которой Баранову А.А. надлежит явиться на специализированную стоянку, разобрать автомобиль, погрузить на эвакуатор запасные части и вывезти их с территории штрафстоянки. Из полученной справки не ясно, в каком виде ООО "Автокемпинг" должно вернуть запасные части, поскольку данное имущество ответчика не является транспортным средством. Не согласившись разбирать имущество на запасные части, ответчик обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Автокемпинг".

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 30.08.2019 Баранову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Автокемпинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2019 г. решение суда отменено, на ООО "Автокемпинг" возложена обязанность возвратить Баранову А.А. запасные части от автомобиля марки <данные изъяты>. По исполнительному листу, судебные приставы-исполнители, не поняв в полной мере каким образом необходимо выдать запасные части, обратились в суд за разъяснением. 22 июля 2020 г. судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции и решила, что это имущество подлежит выдаче в том виде, в каком оно существует. Суд пришел к выводу о том, что ответчик обращался за выдачей транспортного средства 19.02.2019. Однако ответчиком не предоставлены доказательства того, что он обращался на территорию штрафстоянки именно 19.02.2019. Ответчик не обратился за разъяснением в ГИБДД. В суд он обратился только 06.05.2019. Указанный период транспортное средство хранилось на территории штрафстоянки. 22 июля 2020 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции вынес определение об оставлении кассационной жалобы ООО "Автокемпинг" без удовлетворения, ответчик обратился на территорию штрафстоянки за выдачей транспортного средства только в сентябре 2020 года. Поскольку с момента подачи искового заявления до момента принятия окончательного решения, а именно с 06.05.2019 до 22.07.2020 ООО "Автокемпинг" надлежащим образом хранило транспортное средство ответчика, то за спорный период оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, и должна быть взыскана плата за хранение исходя из расценок, определенных в заключении специализированных организаций, являющихся профессиональными оценщиками (л.д. 115-118).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Баранов А.А. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения (л.д. 200-203).

В судебное заседание ответчик Баранов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От представителя третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Писаренко Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "Автокемпинг" Хмелёва Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Из материалов дела следует, что 23.12.2018 за совершение Барановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, было задержано и предано на хранение на специализированную стоянку ООО "Автокемпинг", о чем составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 13).

Постановлением от 23 декабря 2018 г. Баранов А.А. отстранен от управления транспортным средством.

На основании постановления от 23 декабря 2018 г., вынесенного сотрудником ГИБДД, Баранов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N от 28.12.2018, приобретенный Барановым А.А. автомобиль имеет поперечный сварочный шов, что не предусмотрено технологией изготовления кузова автомобилей. Кузов автомобиля был разъединен на две части, после чего соединен термомеханическим способом.

19 февраля 2019 г. сотрудник ГИБДД выдал Баранову А.А. справку N о том, что ему разрешено получение со специализированной стоянки хранения задержанных транспортных средств запасных частей автомобиля, в том числе: кузова <данные изъяты> N, ДВС марки <данные изъяты> N (л.д. 24).

В тот же день Баранов А.А. прибыл на стоянку с целью получения автомобиля, где ему было разъяснено, что автомобиль будет передан только в том случае, если он будет разобран и снят двигатель.

В связи с отказом ООО "Автокемпинг" в выдаче транспортного средства, Баранов А.А. обратился с иском в суд.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 30.08.2019 Баранову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Автокемпинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 51-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.12.2019, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении, решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30.08.2019 отменено, на ООО "Автокемпинг" возложена обязанность возвратить Баранову А.А. запасные части от автомобиля марки <данные изъяты>: кузов <данные изъяты> N, ДВС марки <данные изъяты> N, колеса в количестве 4 штук, находящиеся в незаконном владении у ООО "Автокемпинг", в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 55-63, 81-85).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что из содержания справки N не усматривается, что перед получением автомобиля в обязанности Баранова А.А. входит снятие двигателя с принадлежащего ему транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.08.2020 разъяснено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2019 года на ООО "Автокемпинг" возложена обязанность возвратить Баранову А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, под государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в собранном виде путем его погрузки на эвакуатор, без снятия двигателя с транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Баранов А.А., являясь поклажедателем переданного на хранение транспортного средства, обязан уплатить ООО "Автокемпинг" стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 476,44 рублей, а также стоимость услуг по его хранению за период с 23.12.2018 по 19.02.2019 в сумме 40 112,40 рублей.

При этом суд исходил из того, что ответчик 19.02.2019 обращался к истцу за получением транспортного средства, однако последний необоснованно отказал ему в выдаче принадлежащего истцу имущества.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с постановленным решением в части вывода суда о том, что истец не вправе требовать оплату за хранение транспортного средства за период с 19 февраля 2019 г. по 3 июня 2020 г., подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с п. 2 указанной статьи вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных норм, хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь в том состоянии, в котором она была принята на хранение. В случае допущения хранителем просрочки в возврате вещи, поклажедатель не обязан платить за хранение вещи за период необоснованной задержки в выдачи вещи.

В связи с тем, что ООО "Автокемпинг" необоснованно отказало Баранову А.А. в возврате автомобиля, последний был вынужден обратиться в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.12.2019, решение районного суда отменено, фактически действия ООО "Автокемпинг" по отказу в возврате переданной на хранение вещи, были признаны незаконными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное апелляционное определение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Утверждение ООО "Автокемпинг" о том, что из справки N от 19.02.2019, выданной сотрудником ГИБДД, было неясно, в каком виде должно было быть возвращено имущество ответчику, не может служить основанием для отмены решения суда.

В данном случае при предъявлении данной справки ООО "Автокемпинг" с соответствующим запросом в ГИБДД о порядке исполнения данного документа не обращалось.

Утверждение о том, что ответчик 19 февраля 2019 г. не обращался на стоянку, подлежит отклонению, поскольку ООО "Автокемпинг" не представлено доказательств того, что Баранов А.А. обратился за выдачей автомобиля в иной день и ему в письменной форме было отказано в его выдаче.

Довод жалобы о том, что за период рассмотрения дела в суде ООО "Автокемпинг" надлежащим образом хранило автомобиль, в связи с чем имеет право на возмещение расходов, подлежит отклонению.

В связи с неправомерными действиями ООО "Автокемпинг" по отказу в выдаче автомобиля, Баранов А.А. вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. В ходе рассмотрения дела ООО "Автокемпинг" иск не признавало, возвратить автомобиль в добровольном порядке отказывалось, в связи с чем хранение автомобиля за указанный период должно быть произведено за счет хранителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно освободил Баранова А.А. от несения расходов по хранению автомобиля за период с 19 февраля 2019 г. по 3 июня 2020 г.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Автокемпинг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 173-177), на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автокемпинг" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка