Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при помощнике судьи Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица с самостоятельными требованиями Зипман Маргариты Евгеньевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О.,

УСТАНОВИЛА:

Чавлешвили А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Миранда-СтройИнвест", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг сумму в размере 8 720 500 руб. Срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых. Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени сумму долга не вернул. Размер долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 756 010,6 руб. с учётом процентов за пользование займом. За нарушение срока возврата денежных средств п. 3.1 указанного договора предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер штрафа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 733 руб.

Просил взыскать с ответчика ООО "Миранда-СтройИнвест" в пользу истца Чавлешвили А.Б. денежные средства в размере 15 982 743,6 руб., в том числе 8 720 500 руб. в качестве суммы основного долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 7 035 510,62 руб. в качестве процентов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 226 733 руб. в качестве штрафа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения дела Чавлешвили А.Б. уточнил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела были получены доказательства перечисления денежных средств в рамках договора займа в следующие даты и размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 793 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 542 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 600 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 210 000 руб. Таким образом, имеются доказательства о перечислении денежных средств истцом ответчику по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 185 500 руб.

Ссылался на то, что справка ООО "Миранда-СтройИнвест" по договору купли-продажи с Чавлешвили А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличия договоренности сторон о зачёте сумм, а наоборот подтверждает, что денежные средства были уплачены иным образом и данные взаимоотношения не имеют никакого отношения к настоящему договору займа.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Миранда-СтройИнвест" денежные средства в размере 13 419 802,43 руб., в том числе 7 185 500 руб. в качестве суммы основного долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 3 922 426,43 руб. в качестве процентов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 241 876 руб. в качестве штрафа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Зипман М.Е. обратилась в суд с самостоятельными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и истцом был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N, согласно условиям которого, истец должен предоставить ответчику займ на сумму 8 720 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых. Возврат указанной суммы может происходить ответчиком полностью или частями до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были предоставлены истцом ответчику частями в обусловленной договором сумме из состава совместного нажитого имущества в период брака с заявителем и с согласия последнего. 27 августа 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 01 октября 2019 года, брак был расторгнут. Поскольку денежные обязательства ответчика по договору возникли перед истцом в период брака и предоставленные денежные средства ответчику являются совместно нажитым имуществом супругов, то, следовательно, все требования по денежным обязательствам, возникшим из договора, принадлежат заявителю Зипман М.Е. и истцу в равных долях.

Просила признать право требования по взысканию денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Миранда-СтройИнвест" в равных долях по 1/2 доли за Зипман М.Е. и Чавлешвили А.Б. С учетом уточнения требований, просила взыскать с ООО "Миранда-СтройИнвест" в свою пользу денежные средства в размере 6 674 901,20 руб., в том числе 3 592 750 руб. в качестве суммы основного долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 1 961 213,20 руб. в качестве процентов за пользование займом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 1 120 938 руб. в качестве штрафа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата денежных средств.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2020 года исковые требования Чавлешвили А.Б. удовлетворены частично.

С ООО "Миранда-СтройИнвест" в пользу Чавлешвили А.Б. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ взысканы: сумма основного долга 6 285 500 рублей; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 199 765,20 рублей; штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 278 471,19 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 3 800 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Зипман Маргариты Евгеньевны к ООО "Миранда-СтройИнвест" отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо с самостоятельными требованиями Зипман М.Е. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. По доводам, изложенным в иске, настаивает на том, что денежные обязательства ответчика по договору возникли перед истцом в период брака и предоставленные денежные средства ООО "Миранда-СтройИнвест" являются совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, все требования по денежным обязательствам, возникшим из договора N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ей (третьему лицу с самостоятельными требованиями) и Чавлешвили А.Б. в равных долях. Однако, суд первой инстанции безосновательно посчитал, что её требования должны быть предметом спора в другом суде.

От представителя истца на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя 3-го лица Зипман М.Е. по доверенности Мартиросян Ф.Р. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя судебной коллегией оставлено без удовлетворения, принимая во внимание, что ходатайство об отложении рассмотрения дела на основании п.6 ст. 167 ГПК РФ от самой Зипман М.Е., которая, согласно нотариальной доверенности, кроме Мартиросян Ф.Р. имеет еще пятерых представителей, не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Поскольку судебное решение обжалуется привлеченным к участию в деле 3-м лицом только в части отказа в удовлетворении заявленного ею самостоятельного иска, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Чавлешвили А.Б. (займодавец) и ООО "Миранда-СтройИнвест" (заемщик) заключен Договор 02/11-01, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 8720500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Займ является процентным, ставка по займу составляет 9% годовых.

В силу п. 2.1 Договора, займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика полной суммой или по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

В судебном заседании стороны не оспаривали того факта, что истцом перечислены ответчику денежные средства в рамках договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7185500 руб, при этом ответчик в полном объеме сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

Разрешая заявленные Чавлешвили А.Б. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807, 809, 810, 410, 395 ГК РФ ГК РФ, условиями договора займа, и, приняв во внимание соглашение сторон о зачете денежных средств в сумме 900000 руб, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа 6285500 руб, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 199 765,20 рублей; штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 278 471,19 рублей.

Размер задолженности по договору займа, а также размер процентов и сумма штрафа предметом апелляционного обжалования не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зипман М.Е., заявленных на основании положений ст. ст. 34,35, 39 Семейного Кодекса РФ, к ООО "Миранда-СтройИнвест" о взыскании денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1/2 доли каждому Чавлешвили А.Б. и Зипман М.Е., суд первой инстанции исходил из того, что Зипман М.Е. не является стороной по договору займа, требования о разделе совместно нажитого с Чавлешвили А.Б. имущества, в том числе о признании общим права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, она вправе заявить в ходе спора о разделе совместно нажитого с супругом имущества, находящегося в производстве Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что Чавлешвили А.Б. и Зипман М.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, их брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи.

Договор займа между Чавлешвили А.Б. и ООО "Миранда-СтройИнвест" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с Зимпан М.Е.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие обязательства супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих обязательствах, возникших в интересах семьи. При определении долей в общих обязательствах не производится его раздел или замена кредитора в обязательстве, а устанавливается часть доли того супруга, который не является стороной в таком обязательстве, которую такой супруг вправе требовать от супруга-кредитора при исполнении обязательства должником в пользу последнего.

Поскольку Зимпан М.Е. не является стороной по договору займа и между ней и ООО "Миранда-СтройИнвест" заемных отношений не возникло, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу половины супружеской доли заемных денежных средств, указав, что такие требования могут быть предъявлены Зимпан М.Е. только к супругу при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы 3-го лица судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка