Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Данилова И.Ю. к акционерному обществу "Сахаэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении иска Данилова И.Ю. к Акционерному обществу "Сахаэнерго" о признании увольнения истца незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка увольнения, восстановлении на работе, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Данилова И.Ю. - Седалищева Н.И., представителя акционерного общества "Сахаэнерго" Федорова П.Н., заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов И.Ю. обратился в суд к акционерному обществу "Сахаэнерго" (далее АО "Сахаэнерго", работодатель) с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что приказом работодателя N ...-к от 25.01.2021 он уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением численности или штата работников. С данным приказом истец не согласен, так как работодателем при увольнении допущены нарушения норм трудового законодательства, увольнение произведено без учета мотивированного выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ РС (Я), членом которого является истец.

Просит признать приказ N ...-к от 25.01.2021 незаконным и отменить, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился истец Данилов И.Ю. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доводам стороны истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с часть третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилов И.Ю. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ДОЛЖНОСТЬ1 3 разряда линейного участка ДЭС Тикси с 19 июня 2007 года, а затем в должности ДОЛЖНОСТЬ2, что подтверждается трудовым договором N ... от 19.06.2007, приказом о приеме на работу N ...-к от 19.06.2007 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.04.2009.

Приказом генерального директора АО "Сахаэнерго" А. от 25.11.2020 N ... с 1 февраля 2021 года внесены изменения в штатное расписание Булунских ЭС, в том числе из состава Отдела энергосбыта исключена должность "Инженер" - 2 шт.ед. с должностным окладом в размере 17 089 руб.; введена в состав Цеха по ремонту и обслуживанию электрооборудования и распределительных сетей должность "Инженер по техническому аудиту систем учета электроэнергии" - 2 шт.ед. с должностным окладом в размере 17 089 руб.

Согласно штатному замещению руководителей, специалистов, служащих и рабочих по Булунским ЭС АО "Сахаэнерго" на 31 января 2021 года, а также на 1 февраля 2021 года должность "инженер" в Отделе энергосбыта отсутствует.

26.11.2020 директор Булунских электрических сетей АО "Сахаэнерго" К. направил уведомление N ... о проведении мероприятий по сокращению штата в адрес профсоюзного комитета АО "Сахаэнерго"; предложено представить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с работником Даниловым И.Ю. В этот же день в адрес Центра труда и занятости население направлено уведомление о высвобождении работника в количестве 1 ед. в связи с сокращением штата, в списке указан работник Данилов И.Ю.

26.11.2020 работодатель уведомил истца Данилова И.Ю. о сокращении его должности с 01.02.2021 года и расторжении трудового договора.

Согласно списку членов профсоюза Булунских ЭС истец Данилов И.Ю. не значится членом профсоюза.

04.12.2020 от истца Данилова И.Ю. в адрес директора БЭС АО "Сахаэнерго" К. поступило заявление, согласно которому Данилов И.Ю. проинформировал работодателя о том, что состоит в первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ Булунского района РС (Я), в связи с этим просит запросить мотивированное мнение профсоюзного комитета у Председателя Территориального (регионального) Союза СОЦПРОФ РС (Я) М.

14.12.2020 работодателем истцу Данилову И.Ю. предложены более 70 вакантные должности, с уведомлением от 14.12.2020 N ... истец ознакомлен лично под роспись 18.01.2021, от предложенных вакантных должностей истец отказался.

Согласно приказу N ... от 25.01.2021 Данилов И.Ю. уволен с 29.01.2021 по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ; 26.01.2021 истец ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его росписью.

Суд первой инстанции, установив, что сокращение работника было законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как штатным расписанием подтверждается сокращение численности штатных единиц, в том числе единицы "инженер", в должности которой работал истец; процедура сокращения численности или штата работников работодателем соблюдена, работнику представлены вакантные должности, от которых истец отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращенная "инженер" и вновь введенная должность "инженер по техническому аудиту систем учета электроэнергии" являются одними и теми же должностями, опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные должности не являются тождественными, имеют разные должностные обязанности, содержат разные квалификационные требования для их замещения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что работодатель предложил не все вакантные должности, поскольку имелись вакантные должности мастера по ремонту и обслуживанию тепломеханического оборудования, старшего мастера являются несостоятельными по следующим основаниям.

Указанные должности не были предложены истцу Данилову И.Ю. в связи с тем, что на 30.11.2020 в Цехе по ремонту и обслуживанию основного и вспомогательного тепломеханического оборудования Булунских ЭС АО "Сахаэнерго" должность старшего мастера занята другим работником Н., который является руководителем данного цеха; должность мастера в ДЭС п. Тикси в группе по ремонту и обслуживанию тепломеханического оборудования занята работником В., который является одновременно руководителем группы по ремонту и обслуживанию тепломеханического оборудования ДЭС п. Тикси.

На 31.12.2020, 31.01.2021, 01.02.2021 должности мастера и старшего мастера также заняты вышеуказанными работниками.

По смыслу действующего законодательства вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Таким образом, должность мастера по ремонту и обслуживанию тепломеханического оборудования, а также старшего мастера не являются вакантными, поскольку заняты основными работниками.

Доводы жалобы о том, что работодателем в нарушении ст. 374 ТК РФ произведено увольнение истца без учета мнения профсоюзной организации СОЦПРОФ Булунского района, в которой истец состоит в качестве члена профсоюза, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Частью 2 ст. 82 ТК РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Нормами ст. 373 ТК РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации

Таким образом, из системного анализа указанных норм следует, что у работодателя отсутствует обязанность по учету мнения профсоюза, если работник, подлежащий увольнению по инициативе работодателя, не является членом первичной профсоюзной организации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 работодателем в адрес профсоюзного комитета АО "Сахаэнерго" направлено уведомление N ... о проведении мероприятий по сокращению штата; предложено представить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с работником Даниловым И.Ю.

Согласно списку членов профсоюза Булунских ЭС истец Данилов И.Ю. не значится членом профсоюза. Как правильно установлено судом и подтверждается истцом и его представителем, Данилов И.Ю. является членом территориального (регионального) союза РС(Я) Межрегионального объединения территориального союза свободных профсоюзов (МОТ ССП).

При указанных обстоятельствах работодатель своевременно известил орган первичной профсоюзной организации АО "Сахаэнерго" о сокращении численности или штата работников организации, обязанности сообщать о проводимых мероприятиях МОТ ССП и получить мотивированное мнение МОТ ССП по предстоящему Данилов И.Ю. у работодателя не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка