Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2030/2021

от 19 мая 2021 года N 33-2030/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погорелой Л. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чистяковой Е.В., третьего лица Гончарова Д.С. и его представителя Шабановой Н.В., судебная коллегия

установила:

23 октября 2020 года Погорелая Л.П. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение -199 708 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф (л.д. 3-5 т.1).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что принадлежащий ей автомобиль BMW 528, государственный регистрационный знак N... получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 3 декабря 2019 года с участием водителя Гончарова Д.С., управлявшего автомобилем BMW 125, государственный регистрационный знак N.... Решением начальника ГИБДД УМВД России от 17 февраля 2020 года установлена обоюдная вина водителей-участников ДТП. При обращении 5 марта 2020 года в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах" ей было отказано в выплате страхового возмещения. Претензию страховщик оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате действий водителя Погорелого В.М. Финансовый уполномоченный решением от 9 октября 2020 года N У-20-137979/5010-003 Погорелой Л.П. в требованиях к страховщику отказал в связи с отсутствием доказательств виновности водителя Гончарова Д.С.

Заявлением от 19 февраля 2021 года представитель истца Погорелой Л.П. Галанов И.М. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение - 123 266 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф (л.д. 64 т.2).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года Погорелой Л.П. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. С Погорелой Л.П. в пользу индивидуального предпринимателя К.Э.В. на основании счета N 91 от 2 февраля 2021 года взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 69-71 т.2).

В апелляционной жалобе истец Погорелая Л.П. просила решение суда отменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение - 123 250 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф, ссылаясь на наличие вины водителя Гончарова Д.С. в ДТП, произошедшем 3 декабря 2019 года (л.д. 73 т.2).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 11 Закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3 декабря 2019 года около 14 часов 30 минут в городе Череповце на Московском проспекте у дома N 40 произошло столкновение автомобиля BMW 528, государственной регистрационный знак N..., под управлением водителя Погорелого В.М. и автомобиля BMW 125, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Гончарова Д.С.

Гражданская ответственность участников ДТП при использовании транспортных средств застрахована в обязательном порядке: у Гончарова Д.С. в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ХХХ N..., у Погорелого В.М. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N....

Постановлением от 3 декабря 2019 года N УИН N... Погорелый В.М., управлявший транспортным средством при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустил с ним столкновение; привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ).

Определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 13 декабря 2019 года в рамках проверки N 4219 от 3 декабря 2019 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 15 января 2020 года N 3012/2-4/13.1 эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.С.М.. водитель автомобиля BMW 528, государственной регистрационный знак N..., Погорелый В.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.8 ПДД РФ, его действия не соответствовали указанному пункту ПДД РФ. При выполнении водителем Погорелым В.М. требований пункта 8.8 ПДД РФ произошедшее 3 декабря 2019 года ДТП предотвращалось. Водитель автомобиля BMW 125, государственный регистрационный знак N..., Гончаров Д.С. должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 часть 2 ПДД РФ, его действия не соответствовали указанному пункту ПДД РФ, Гончаров Д.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения своевременного торможения (л.д. 16-21 т. 1).

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 17 февраля 2020 года жалоба Погорелого В.М. на постановление от 3 декабря 2019 года N УИН N... по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Определением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 17 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончарова Д.С. отказано за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Череповецкого городского суда от 19 мая 2020 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Гончарова Д.С., определение старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 17 февраля 2020 года изменено, из мотивировочной части определения исключено указание на совершение Гончаровым Д.С. административного правонарушения, а в резолютивной части определения основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончарова Д.С. указано отсутствие в действиях Гончарова Д.С. состава административного правонарушения (л.д. 22-24 т. 1).

5 марта 2020 года Погорелая Л.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день автомобиль Погорелой Л.П. осмотрен страховщиком, составлен соответствующий акт (л.д. 13 т.1).

Письмом от 24 марта 2020 года N 852671-20/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Погорелую Л.П. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП от 3 декабря 2019 года произошло в результате действий водителя Погорелого В.М., а не водителя Гончарова Д.С.

30 июля 2020 года Погорелая Л.П. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере 399 417 рублей, приложив заключение независимого эксперта ИП П.М.А. от 15 января 2019 года N 29 (л.д. 25-27, 34-64 т. 1).

Письмом от 12 августа 2020 года N 975050-20/А страховщик отказал Погорелой Л.П. в удовлетворении требований.

21 сентября 2020 года Погорелая Л.П. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) (л.д. 28 т. 1).

Финансовый уполномоченный решением N У-20-137979/5010-003 от 9 октября 2020 года Погорелой Л.П. в требованиях к ПАО СК "Росгосстрах" отказал (л.д.28-33 т. 1).

Отказывая Погорелой Л.П. во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный, руководствовался статьями 1, 6, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) и исходил из отсутствия у него полномочий по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, отсутствия в материалах дела доказательств вины водителя Гончарова Д.С., отсутствии документов, свидетельствующих о том, что Погорелая Л.П. является потерпевшей и имеет право на получение страховой выплаты (л.д. 28-34 т.1).

Определением суда от 22 декабря 2020 года по ходатайству третьего лица Гончарова Д.С. и его представителя Шабановой Н.В. по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП К.Э.В. (л.д. 22 т.2).

В основу принятого судом решения положено заключение ИП К.Э.В. от 5 января 2021 года N Э20-122 (л.д. 41-64).

Из заключения эксперта Карпова Э.В. следует, что независимо от наличия или отсутствия перед дорожным знаком 5.19.2 "Пешеходный переход" остановившегося автомобиля Range Rover черного цвета со стороны направления движения автомобиля BMW 125, государственный регистрационный знак О259ОЕ750, под управлением Гончарова Д.С., действия водителя Погорелова В.М. с технической точки зрения не соответствовали пункту 8.8 ПДД РФ (л.д. 56).

В случае, если на проезжей части, со стороны направления движения автомобиля BMW 125, государственный регистрационный знак N..., перед дорожным знаком 5.19.2 "Пешеходный переход" остановился автомобиль Range Rover черного цвета, то в действиях водителя Гончарова Д.С. с технической точки зрения имелось не соответствие пункту 14.2 ПДД РФ. Однако, данное несоответствие с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим ДТП не состоит, поскольку не снимало обязанности с водителя автомобиля BMW 528, государственной регистрационный знак N..., Погорелого В.М. выполнять требования пункта 8.8 ПДД РФ.

Возможность избежать столкновения и предотвратить ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля BMW 528, государственной регистрационный знак N..., Погорелого В.М. технической возможности, а от своевременного и полного выполнения им требований пункта 8.8 ПДД РФ.

При наличии на полосе движения автомобиля BMW 125, государственный регистрационный знак N..., перед дорожным знаком 5.19.2 "Пешеходный переход" остановившегося автомобиля Range Rover черного цвета, водитель Гончаров Д.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем BMW 528, государственной регистрационный знак N..., в дорожной ситуации, образовавшейся в исследуемом ДТП.

Данное заключение эксперта на момент рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось. Экспертом К.Э.В. были учтены все исходные данные, в том числе объяснения водителя Погорелого В.М., данные им 3 декабря 2019 года, о наличии на проезжей части участка дороги, где произошло ДТП, автомобиля Range Rover черного цвета (л.д. 56-57).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание административные материалы, объяснения водителей по факту ДТП, заключение, полученное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оценив собранные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины водителя Гончарова Д.С. в произошедшем 3 декабря 2019 года ДТП и отсутствии оснований для удовлетворения требований Погорелой Л.П.

Доводы апелляционной жалобы Погорелой Л.П., которые сводятся к утверждению о наличии вины в произошедшем 3 декабря 2019 года ДТП водителя Гончарова Д.С., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы, изложенные судом в принятом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка