Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Полюхина Юрия Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя САО "ВСК" Жука А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полюхин Ю.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между ним и САО "ВСК", принадлежащий ему автомобиль <скрыто> во время нахождения на парковке <адрес> был поврежден третьими лицами при неизвестных обстоятельствах. 22 июля 2020 года Полюхин Ю.В. заявил о данном страховом случае в САО "ВСК", предоставив все необходимые документы, был проведен осмотр его автомобиля сотрудниками САО "ВСК". 18 августа 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленное Полюхиным Ю.В. событие не является страховым случаем. Истец полагает, что согласно Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств страховым случаем является "Действие третьих лиц". Полюхин Ю.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, был заключен договор на выполнение независимой экспертизы N, стоимость по которому составила 8 000 рублей. Согласно заключению эксперта N от 26 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составила 1 430 528 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 570 000 рублей, стоимость годных остатков 306 621 рубль. Таким образом, не возмещен причиненный Полюхину Ю.В. вред в размере 1 263 379 рублей (1 570 000 рублей - 306 621 рубль). Для защиты своих прав Полюхин Ю.В. 25 июля 2020 года обратился к помощи представителя, заключив договор поручения, стоимость услуг по которому составила 5 000 рублей. 27 августа 2020 года представитель Полюхина Ю.В. обратился к САО "ВСК" с претензией, предложив САО "ВСК" в добровольном порядке: выплатить Полюхину Ю.В. 1 263 379 рублей - в качестве страховой выплаты; выплатить Полюхину Ю.В. 10 000 рублей - в качестве компенсации причиненного морального вреда, компенсировать расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей. Однако до настоящего момента САО "ВСК" на претензию не ответило. Полагая, что со стороны САО "ВСК" была допущена просрочка исполнения своих обязательств, истец начисляет неустойку за 44 дня (28 августа 2020 года по 11 октября 2020 года), размер которой в 79 168 рублей 20 копеек. В результате нарушения прав со стороны САО "ВСК" Полюхин Ю.В. испытал нравственные страдания, что является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей. Для надлежащей защиты своих прав Полюхин Ю.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в размере 1 263 379 рублей, неустойку в размере 79 168 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора - 5000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 21000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Полюхина Ю.В., постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Полюхина Ю.В. страховое возмещение в размере 1 263 379 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей. В остальной части требований - отказать. Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 13 500 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 апреля 2021 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований или в случае непринятия решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, представитель ответчика ходатайствовал об их снижении. Согласно доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, поскольку не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие противоправных действий третьих лиц, так как само по себе наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая, оговоренного правилами. Кроме того, апеллятор ссылается на то, что истец не имеет право обращения в суд, поскольку выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Тойота Банк". Также представитель ответчика ссылается на необходимость снижения неустойки и неправомерность заявленных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Жук А.Н. не поддержал доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования он не является, а также о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК в отношении неустойки и штрафа. Остальные доводы жалобы представитель поддержал, просил решение суда отменить.

Истец и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что Полюхин Ю.В. является собственником автомобиля <скрыто>.

26 октября 2019 года Полюхин Ю.В. заключил с САО "ВСК" договор добровольного страхования указанного имущества, в подтверждение чего ему выдан страховой полис N 19050V0002568. Из указанного полиса следует, что страховая сумма в период страхования с 26 апреля 2020 года по 25 июля 2020 года составляет 1 570 500 рублей.

Страховая премия была определена в размере 79 168 рублей 20 копеек и Полюхиным Ю.В. оплачена.

07 июля 2020 года принадлежащий Полюхину D.B. автомобиль <скрыто> в период нахождения на парковке у д. <адрес> был поврежден третьими лицами при неизвестных обстоятельствах.

22 июля 2020 года Полюхин Ю.В. заявил о данном страховом случае в САО "ВСК", предоставив все необходимые документы, был проведен осмотр его автомобиля сотрудниками САО "ВСК". Заявление Полюхина Ю.В. рассматривалось в рамках убытка N.

18 августа 2020 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленное Полюхиным Ю.В. событие не является страховым случаем.

Полюхин Ю.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО8. Согласно заключению эксперта N по независимой технической экспертизе от 26 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составила 1 430 528 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 570 000 рублей, стоимость годных остатков 306 621 рубль.

Из полиса N установлено, что одним из застрахованных рисков являются действия третьих лиц согласно п. 4.1.5 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 года САО "ВСК".

Согласно п. 4,1.5 Правил N 171.1 комбинированного страхования

автотранспортных средств от 27.12.2017 г. САО "ВСК" "действия третьих лиц" ("ДТЛ") - событие, за исключением событий, предусмотренных п.п. 4.1.2 ("ДТП по вине установленных третьих лиц"), 4.1.7 ("поломка двигателя из-за некачественного топлива") настоящих Правил страхования, заключающееся в действиях третьих лиц (в том числе - неустановленных): умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества; повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено); хищение застрахованного ДО или его отдельных частей; хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС.

Пунктом 8.1.7. Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 г. САО "ВСК" предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п. 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в т.ч. - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказ-наряду СТО А равно или превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - "годные остатки") и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества от права собственности в пользу Страховщика.

22 июля 2020 года Полюхин Ю.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.927, 929, 943 ГК РФ, а также положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).

Так, пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен в период действия договора страхования КАСКО, обстоятельства, приведенные истцом и изложенные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, указывают на наступление страхового случая по риску "Ущерб" от действий третьих лиц.

При этом судом принято во внимание, что истцом страховщику были представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате действий не установленных третьих лиц, составленные в установленном законом порядке органами МВД РФ, оформленные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем у ответчика не имелось оснований к отказу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов проверки, зарегистрированных в КУСП N от 07 июля 2020 года ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани установлено, что 07 июля 2020 года Полюхин Ю.В. обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждений принадлежащего ему

<>

автомобиля <скрыто>, которое он обнаружил 07 июля 2020 года около 21.10 по адресу: <адрес>. При этом, истец был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщении о преступлении.

07 июля 2020 года у истца участковым уполномоченным полиции были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на ул. <адрес> у автокооператива "Литейщик" и уехал на другом автомобиле со своим знакомым по делам. Вернувшись к автомобилю в 21.00, чтобы его забрать, обнаружил, что автомобиль имеет многочисленные повреждения кузова, лакокрасочного покрытия, разбиты стекла в дверях.

Из протокола осмотра места происшествия от 07 июля 2020 года установлено, что автомобиль <скрыто> припаркован примерно в 100 м. у <адрес> и имеет повреждения в виде деформации металла в виде вмятин на передних и задних крыльях, четырех дверей, крышки багажника, капота, панели крыши, царапины ЛКП переднего и заднего бампера, царапины фар и задних фонарей, царапины решетки радиатора, задиры металла на всех четырех колесных дисках, задиры корпусов зеркал, повреждение левого зеркала, царапины переднего и заднего стекла, разбиты стекла четырех дверей, задиры металла на всех четырех обшивках дверей, панели приборов, обшивки потолка, центральной консоли, передних и задних сидений, царапина подлокотника, щитка приборов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от 17 июля 2020 года, следует, что в ходе проверки заявления Полюхина Ю.В. были проведены доверительные беседы с гражданами, проживающими в расположенных поблизости домах, однако какой-либо значимой информации получено не было. Также установлено, что место происшествия камерами видеонаблюдения не оборудовано, за время проверки каких-либо сведений об ущербе не поступило. На основании изложенного в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ. В действиях Полюхина Ю.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, то есть отсутствуют активные действия по доведению до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Кроме того, судом приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции Авдонина В.С.Ю., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил проведение проверочных мероприятий по заявлению Полюхина Ю.В. и не установление причастных к повреждению его автомобиля лиц, поскольку место происшествия является малолюдным и удаленным от близлежащих домов.

Судом обоснованно принято представленное истцом заключение досудебного исследования N от 26 августа 2020 года, проведенного ИП ФИО8, в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, и оснований не доверять выводам заключения ИП ФИО8 у суда не имелось. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения и подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 1 263 379 рублей, рассчитанного из страховой суммы за минусом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", поскольку ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги.

Ввиду того, что ответчиком страховое возмещение истцу в разумные сроки выплачено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г,N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ, руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание длительность нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 50000 рублей, и полагает, что неустойка в данном размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, правильно определен судом в сумме в размере 659 189 рублей 50 копеек. С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, судом снижен размер штрафа до 200 000 рублей, который соразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленные договором и законом сроки и размере.