Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-2030/2021

Судья Батухина К.А. Дело N 33-2030/2021

УИД 44RS0028-01-2020-001410-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"27" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ухова В.В. Григорянц Г.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Ухова В.В. к Зинчуку С.М. о признании завещания недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Зинчука С.М. - Жарова Р.Н., судебная коллегия

установила:

Ухов В.В. обратился в суд с иском к Зинчуку С.М. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что он является внуком У. умершей ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок он обратился с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу. Однако нотариусом ему было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ его бабушка составила завещание, согласно которому она завещает всё своё имущество Зинчуку С.М. Считает, что вышеуказанное завещание является недействительным, поскольку на момент составления завещания У. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья, так как страдала заболеванием - "сенальная деменция с бредовыми симптомами", неоднократно проходила лечение и наблюдалась в психоневрологическом диспансере N С учётом изложенного просил суд признать завещание У. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ухова В.В. - Григорянц Г.А. решение суда просил отменить и вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом были проигнорированы пояснения, данные истцом Уховым В.В., подтверждающие наличие психического расстройства у У.., а также не учтена заинтересованность свидетелей в исходе данного дела, так как все свидетели были прямо связаны с ответчиком. Кроме того, акцентирует внимание на том, что комиссия экспертов, проводивших экспертизу по настоящему делу, не подтвердила, но и не опровергла способность У.. понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации. Однако суд интерпретировал данный вывод экспертов как доказательство отсутствия у У. психического расстройства. Не приняты во внимание судом и возраст У. на момент составления завещания, ее зависимость от ответчика, медицинские документы, результаты экспертизы, подтвердившей органическое расстройство личности и поведения у У.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зинчука С.М. Жаров Р.Н. решение суда считал законным, обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зинчука С.М. - Жаров Р.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла У. которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание, согласно которому все своё имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ей, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось она завещала Зинчуку С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ухов В.В., являющийся внуком умершей У. и наследником первой очереди по праву представления, считая, что на момент составления завещания У. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья, так как страдала заболеванием - "сенальная деменция с бредовыми симптомами", обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 1120, 1131, 1118, 166, 168, 171, 177 ГК РФ, положения которых приведены в решении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения обстоятельство того, что в момент составления завещания У. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом... Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 названного Кодекса... Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В ст. 1131 ГК РФ указано, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу прямого указания на то в ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (гл. 9 ГК РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, а юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Однако доказательств того, что У. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими, по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, с целью проверки доводов истца определением суда от 01 декабря 2020 года по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" от 5 марта 2021 года N у У. при жизни и в юридически значимый период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ года отмечалось неуточненное органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В связи с неоднозначностью содержащейся в медицинской документации и свидетельских показаниях информации относительно психического состояния У. в интересующий суд период дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у У. в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным. Также вследствие неоднозначности оценки психического состояния У. в медицинской документации и противоречивости свидетельских показаний полно и подробно исследовать индивидуально-психологические особенности У. характерные для неё в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе определить степень снижения когнитивных процессов, выявить сохраненные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у неё повышенную внушаемость, подчиняемость, способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации - не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели З.., Г.Р.И.., Д.Л.А.., Д.О.., П.О.В.., которые длительное время общались с умершей У. и которые пояснили, что У.. в период с 2015 года по 2020 год была ориентирована во времени, месте и собственной личности, помнила события прошлого, родственников, имела определённый круг общения, самостоятельно передвигалась из одного города в другой, была очень активным человеком, самостоятельно решала бытовые вопросы и обслуживала себя (самостоятельно покупала продукты, получала пенсию, контролировала оплату коммунальных услуг).

При этом доказательств, опровергающих указанное, либо каких-то иных доказательств, свидетельствующих о том, что У. в момент составления завещания не способна была понимать значение своих действий или руководить ими стороной истца представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы наличие у У. психического расстройства (сенальная деменция с бредовыми симптомами) на момент составления и подписания завещания, ее преклонный возраст сами по себе не могут свидетельствовать о том, что У. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать окружающую обстановку, влиять на свободу её волеизъявления.

Более того, следует учитывать, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, а потому выводы о том, что У. в момент составления завещания не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, могли быть подтверждены только соответствующим заключением экспертов.

Однако такого заключения в деле не имеется.

То обстоятельство, что дать ответ на поставленный судом вопрос на основании представленных материалов экспертам не представилось возможным, не свидетельствует о неправильности заключения и наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

Ссылки в жалобе на заинтересованность допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств этому не представлено, как не представлено и доказательств необъективность их показаний.

При этом судебная коллегия учитывает, что препятствия для допроса в качестве свидетелей указанных лиц, установленные ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, отсутствовали, и указанные в решении свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

Таким образом, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В этой связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ухова В.В. Григорянц Г.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка