Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.05.2021 дело по апелляционной жалобе ООО "Дорожник" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.12.2020, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в пользу Рожкова Романа Сергеевича в счет возмещения ущерба 149 800 (сто сорок девять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении иска Рожкова Романа Сергеевича к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края о взыскании ущерба и убытков отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков Р.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Дорожник", КГБУ "УАДиТ" о солидарном взыскании ущерба от ДТП, расходов на юридические и представительские услуги, расходов на почтовые отправления, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 24.05.2020 в 02-45 час. на автодороге Уинское-Деменево 15+900 км. Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему транспортным средством марки "Лифан" г/н ** (наезд на выбоину). В результате указанного ДТП автомобиль получил множественные механические повреждения, исключающие его последующую эксплуатацию, т.е. претерпел тотальную гибель. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационного состоянии автомобильной дороги от 24.05.2020 отсутствовали предупреждающие знаки "неровная дорога", "естественна неровность", "искусственная неровность". Из ответа КГБУ "Управления автомобильных дорог и транспорта" Пермского края ему стало известно, что содержание данного участка автодороги осуществляется подрядной организацией ООО "Дорожник". ДТП произошло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии, с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 4 м., ширина 2,8 м., глубина 0,3 м., т.е. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей подрядной организацией. В связи с тем, что транспортное средство потерпело тотальную гибель полагает установленный размер ущерба - стоимость транспортного средства в размере 180000 руб. С учетом заключения ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер ущерба в 149800 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Якбарова С.С..

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Дорожник" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика КГБУ "УАДиТ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Якбарова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Дорожник". Указывает, что судом при вынесении решения не учтена вина водителя, который нарушил правила дорожного движения. ООО "Дорожник" к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не привлекался. Акт выявленных недостатков составлен с грубыми нарушениями, а именно: составлен в отсутствие свидетелей, акт не имеет сведений о вручении обслуживающей организации, нет данных, каким образом производились измерения и прошли ли приборы проверку. Приводят доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что автодорога не соответствовала требованиям ГОСТ. Полагают, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы, хотя она помогла бы установить существенные обстоятельства дела о вине водителя. Заявитель жалобы считает необходимым провести по делу судебную автотехническую экспертизу. Приводят доводы о том, что судебные органы обязаны учесть тот факт, что большинство работников не могли выполнять свои трудовые обязанности из-за коронавирусной инфекции.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Рожкова Р.С. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль LIFAN 214813 г/н **, ** года выпуска, принадлежит Якбаровой С.С. (т. 1 л.д.27-28).

22.05.2020 между Якбаровой С.С. и Рожковым Р.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства LIFAN 214813 г/н **, ** года выпуска (т.1 л.д.29).

24.05.2020 в 02-45 час. на 15+900 км. автодороги Уинское-Деменево, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль LIFAN 214813 г/н **, принадлежащий Рожкову Р.С. и под его управлением совершил наезд на выбоины, автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом КУСП от 24.05.2020 N ** Отделения МВД России по Уинскому району, представленными истцом копиями документов и фотографий (т.1 л.д.192-203).

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП 24.05.2020 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рожкова Р.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.24).

11.12.2017 между КГБУ "УАДиТ" (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) был заключен договор N ** на содержание региональных автомобильных дорог.

В соответствии с договором на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 гг. (Лот 10), ООО "Дорожник" принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, на срок 2017-2022 гг. (т.1 л.д.43-50, 92-119, 161-178, 182-183, 212-238).

В силу п.6.1.11 договора, ООО "Дорожник" несет полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему договору, а также непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещении или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в т.ч. административную ответственность в соответствии со ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из п.6.1.21 договора следует, что подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки в работах, возмещать ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения или невыполнения работ.

На автомобильной дороге Уинское-Деменево 15+900 км. Пермского края выявлены недостатки в содержании дороги, нарушение ГОСТа Р50597-2017 п.5.2, что послужило причиной ДТП, что подтверждается актом выявленных недостатков, составленным 24.05.2019 в 04-00 час., инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уинскому району Х., имеются фотографии поврежденного участка автодороги, схема места ДТП (материал КУСП N **).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу между действиями ООО "Дорожник" и материальным ущербом, полученным истцом в результате ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. При этом суд исходил из того, что ООО "Дорожник" принятые на себя обязательства по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, надлежащим образом не исполняло. При определении суммы ущерба, суд руководствовался экспертным заключением N 3189/11-2/20-42 от 19.11.2020 ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 указанного закона).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в частности получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 указанного закона).

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

При этом п.4.1 данного стандарта предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые, а именно глубиной более 20 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия.

Таким образом, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции установив наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о не привлечении к административной ответственности ООО "Дорожник" по ст. 12.34 КоАП РФ, отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на общество. Обстоятельства причинения ущерба имуществу потерпевшего устанавливаются в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожного события, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было.

Указание на нарушение водителем п.10.1 Правил дорожного движения, что, по мнению ответчика, явилось причиной ДТП, судебная коллегия также во внимание не принимает.

Для проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией по ходатайству ответчика ООО "Дорожник" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России". Предметом исследования эксперта являлось установление технической возможности у водителя LIFAN 214813 г/н ** предотвратить ДТП 24.05.2020, а также определение причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителя и полученными повреждениями автомобиля.

В Пермский краевой суд гражданское дело возвращено экспертом без дачи заключения, экспертом указано, что из-за недостаточного количества исходных данных ответить на вопросы суда не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес ответчика направлено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных сведений, необходимых для производства экспертизы, однако ООО "Дорожник" уклонилось от предоставления таких данных.

Таким образом, судебная коллегия рассматривает доводы апелляционной жалобы в пределах доказательств, находящихся в материалах дела, которые обстоятельств наличия вины истца в спорной дорожной ситуации не содержат.

Кроме того, согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ООО "Дорожник". Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств наличия виновных действий Рожкова Р.С. в дорожном происшествии, не представил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что при установленных на спорном участке дороге ограничениях по скорости 50 км/ч (следует из схемы ДТП), истец, двигаясь со скоростью 55-60 км/ч (так указано в его объяснениях в рамках материала по факту ДТП) и допустив наезд на выбоину каким-либо образом способствовал увеличению для него имущественного ущерба, а равно тех обстоятельств, что при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на выбоину не произошел бы, поскольку водитель был в состоянии ее обнаружить, а в случае ее обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на препятствие, материалы дела не содержат.