Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-2030/2021

Судья ФИО8 дело N 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО14,

судей - ФИО15 и ФИО13,

при секретаре судебного заседания -ФИО10-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО5 Автостраховщиков по доверенности ФИО11, ФИО6 А.Г., на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск ФИО5 Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 Автостраховщиков в счет возмещения ущерба 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб."

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения ФИО6 А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности серии N <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий ФИО1. Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 479 328 (четыреста семьдесят девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 00 копеек. Во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, Решением N от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 328 (четыреста семьдесят девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 00 копеек. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО6 в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 328 рублей 00 копеек.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 479 328 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 993 рубля 00 копеек.

В судебное заседание первой инстанции представитель ФИО5 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, в его отсутствие, что не противоречит правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО6 и его представитель в судебном заседаниипервой инстанции просили иск удовлетворить в части не более чем 10 % от заявленной суммы, снизив и размер судебных издержек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 Автостраховщиков по доверенности ФИО11 просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.06.2021 в части отказа в удовлетворении требований РСА и принять новый судебный акт об удовлетворении требований РСА о взыскании с ФИО1 компенсационной выплаты в размере 479 328 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 993 руб. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО6 А.Г. просил решение Майкопского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска о взыскании с него, ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей и судебных расходов отменить, принять новое решение об отказе во взыскании, поскольку отсутствовали основания к взысканию с него, БеджановаАдама ФИО1 денежных средств в порядке регресса в пользу ФИО5 Автостраховщиков, и в удовлетворении иска отказать полностью.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, письменных возражений представителяистца на апелляционную жалобу ФИО6, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующей в интересах ФИО3, на основании доверенности серии N <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего составила 479 328 рублей 00 копеек. Во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, Решением N от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 328 рублей 00 копеек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО6 в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 328 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом первой инстанции установлен факт, что ФИО6 выплатил родственнице потерпевшего ФИО12 34 000 рублей.

Таким образом, учитывая личность ФИО6, который имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей, тот факт, что не установлена техническая возможность избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму уплаченной компенсационной выплаты и взыскал с ФИО6 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения ФИО5 при подаче иска уплатил госпошлину в размере 7993 руб., в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал ФИО6 в пользу ФИО5 госпошлину в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 БеджановаА.Г., представителя ФИО5 Автостраховщиков по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО16

ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка