Определение Тамбовского областного суда от 16 июня 2021 года №33-2030/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2030/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дьячкова В.Г. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом сумм,
УСТАНОВИЛ:
Мешков В.А. обратился в суд с иском к Меликсетяну Т.А. о расторжении договора аренды, истребовании имущества и взыскании задолженности по договору.
Вступившим в законную силу заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2012 года исковые требования Мешкова В.В. удовлетворены. Суд постановилрасторгнуть договор аренды транспортного средства, заключенный между Мешковым В.А. и Меликсетяном Т.А. Спорный автомобиль истребован из владения Меликсетяна Т.А. С ответчика в пользу Мешкова В.А. взысканы денежные средства в размере 108 600 руб. и судебные расходы в размере 2 135 руб.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2021 года постановлено произвести замену взыскателя по настоящему гражданскому делу с Мешкова В.А. на Дьячкова В.Г.
24 марта 2021 года Дьячков В.Г. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной с Меликсетяна Т.А. решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2012 года, указывая на то, что решение суда не исполнено до настоящего времени. Ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ, Дьячков В.Г. просил суд проиндексировать сумму, взысканную указанным решением, и взыскать с ответчика в его пользу 91 520,80 руб.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2021 года в удовлетворении вышеназванного заявления Дьячкова В.Г отказано.
В частной жалобе Дьячков В.Г. просит определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2021 года отменить. Отмечает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2012 года неоднократно предъявлялся к исполнению, однако возвращался приставами взыскателю без исполнения ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Договором цессии, заключенным между Мешковым В.А. и Дьячковым В.Г. предусмотрен переход цессионарию права, обеспечивающего исполнение должником обязательств, в том числе возможность требовании индексации присужденных сумм. В связи с указанным полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2012 года с Меликсетяна Т.А. в пользу Мешкова В.А. взысканы денежные средства в размере 108 600 руб. и судебные расходы в размере 2 135 руб.
10 февраля 2021 года Мешков В.А. уступил Дьячкову В.Г. право требования к Меликсетяну Т.А. на сумму 110 735 руб.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2021 года произведена замена взыскателя на Дьячкова В.Г.
Дьячков В.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на то, что заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2012 года до настоящего момента не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Дьячкова В.Г., суд первой инстанции сослался на то, что исполнительный лист, выданный на основании заочного решения, не предъявлялся к исполнению. Кроме того, поскольку право требования перешло к Дьячкову В.Г. только 5 марта 2021 года, то правовых оснований для удовлетворения требований об индексации за весь период неисполнения решения суда в данном случае не имелось.
В частной жалобе заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что к заявителю на основании договора цессии в полном объеме перешли права требования с должника, а в том числе и возможность требования индексации присужденных сумм.
Частью 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В ранее действующей редакции (до 01 октября 2019 года) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент подачи настоящего заявления), является несостоятельными, свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
Таким образом, подлежит взысканию с должника Меликсетяна Т.А. в пользу Дьячкова В.Г. сумма индексации за период с 25 января 2012 года по 24 марта 2021 год в размере 91520,8 руб. исходя из суммы задолженности 110735 рублей и индекса потребительских цен, представленного Федеральной службой государственной статистики за указанный период.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что из договора цессии от 10 февраля 2021 года к Дьячкову В.Г. от Мешкова В.В. в полном объеме перешли права требования с должника именно по решению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2012 года. При этом юридически значимым обстоятельством в рамках спора являлся факт несвоевременной уплаты присужденной судом суммы полностью или в части, а из материалов дела не усматривается исполнение решения суда, по которому к заявителю перешло право требования.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2021 года и рассмотрение процессуального вопроса по существу судьей апелляционной инстанции, по результатам которого заявление об индексации присужденной денежной суммы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Нижегородского областного суда
определил:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2021 года отменить.
Заявление Дьячкова В.Г. об индексации присужденных сумм по решению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2012 г. удовлетворить.
Взыскать с Меликсетяна Т.А. в пользу Дьячкова В.Г. денежную сумму в счет индексации с 25 января 2012 года по 24 марта 2021 год в размере 91520,8 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка