Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2030/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2030/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шароглазовой О.В.
судей: Крайниковой Т.В., Марченко О.С.
при ведении протокола помощником судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2020 г., которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.А.В. взыскано страховое возмещение ... руб., расходы на составление ответа об оценке ... руб., расходы на составление заверенных копий ... руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному ... руб., неустойка ... руб., неустойка с 09.12.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере ... руб. за каждый день просрочки, но не более ... руб. общего размера неустойки, расходы на юридические услуги ... руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав представителя истца Ш.Р.А. судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратился к ответчику с названным иском, указав следующее. 31.08.2017 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Л.Д.Д. - ... гос. номер N rus. Виновником ДТП является Д.А.С.., ТС - ..., гос. номер С N. 18.12.2017 между Л.Д.Д.. и С.А.В. заключен Договор N N уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 31.08. 2017 г. со Страховщика ПАО СК "Росгосстрах". 24.01.2018. Истец обратился к ответчику с заявлением о ДТП. В связи с тем, что в установленные законом сроки, осмотр и оценка транспортного средства не организована и не проведена, 30.01.2018 транспортное средство было осмотрено специалистом ООО "...", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили ... рублей, по изготовлению дубликата экспертизы 3000 рублей. Его досудебная претензия от 15.06.2020 в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 24.09.2020 в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере ... рублей, расходы на составление заверенных копий отчета об оценке в размере ... рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей начиная с 14.02.2018 по день вынесения судебного решения, расходы на юридические услуги в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнив их в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ... рублей на дату судебного решения и с 09.12.2020 до дня исполнения обязательств по ... руб. в день., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Представитель ответчика возражал против иска, указав, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен непредставлением уведомления о переходе прав по договору цессии. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске со ссылкой на прежние доводы о том, что первоначальный кредитор Л.Д.Д. не подтвердил переход права требования С.А.В.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из материалов дела следует, что 31.08.2017 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Л.Д.Д. - ..., гос. номер N. Виновником ДТП является Д.А.С.., ТС - ..., гос. номер N. 18.12.2017 между Л.Д.Д.. и С.А.В.. заключен Договор N N уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 31.08. 2017 г. со Страховщика ПАО СК "Росгосстрах". 24.01.2018. Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о ДТП. В связи с тем, что в установленные законом сроки, осмотр и оценка транспортного средства Ответчиком не организована и не проведена, 30.01.2018 транспортное средство было осмотрено специалистом ООО "Камелот". Согласно экспертному заключению ООО "..." стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ... рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили ... рублей, по изготовлению дубликата экспертизы ... рублей. 15.06.2020 Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией, в которой требовал произвести страховую выплату и компенсировать расходы, понесенные Истцом на проведение независимой экспертизы, с целью досудебного урегулирования спора, а также с требованием о выплате неустойки. На претензию Ответчик не ответил. Решением Финансового уполномоченного от 24.09.2020 в удовлетворении требований отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 382 (п. 1), 384, 931 (п. 4), 1064, 1079 (п. 3) Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 12 (п. п. 1, 10, 11, 14, 21), 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о незаконности отказа ответчика от исполнения истцу обязательства по страховому возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП принадлежащего Л.Д.Д. автомобиля марки "...", нарушении ответчиком установленного законом срока осуществления страхового возмещения, влекущего начисление законной неустойки, а также к необходимости возмещения истцу убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), расходов по уплате госпошлины при обращении к финансовому уполномоченному и в суд.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у страховщика права не исполнять обязательства до получения от потерпевшего (первоначального кредитора) уведомления о состоявшейся уступке подлежат отклонению.
Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1).
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 2).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.
Согласно абз. 2 п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В данном случае по требованию страховщика истцом, являющимся выгодоприобретателем, С.А.В.. был представлен подлинник договора цессии N N от 18.12.2017 г. содержащий личные подписи цедента Л.Д.Д. и цессионария С.А.В. с достоверностью подтверждающий переход права требования страхового возмещения от потерпевшего к истцу.
При таких обстоятельствах отказ страховщика от исполнения обязательств выгодоприобретателю в связи по мотиву неполучения уведомления о переходе прав от потерпевшего является неправомерным.
Довод жалобы о несогласии заявителя с размером взысканной неустойки судебной коллегией отклоняется.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд обоснованно уменьшил размер взысканной неустойки до ... руб. Такое решение соответствует выше приведенным нормам права, поскольку снижение размера неустойки произведено судом на основании исследования доказательств, исходя из оценки установленных обстоятельств дела, то есть в пределах предоставленных полномочий.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
