Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИА к обществу с ограниченной ответственностью "Столица АКПП" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ГИА на решение Няганского городского суда от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ГИА отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ГИА обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ООО "Столица АКПП" в его пользу денежные средства в размере 65 000рублей 00 копеек в качестве денежных средств, уплаченных по Договору розничной купли-продажи АКПП на транспортное средство "TOYOTA CAMRY", заключенного между ГИА и ООО "Столица АКПП" от исполнения которого потребитель отказался; неустойку 17 550 рублей 00 коп. за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств; 4090 рублей 00 коп. в качестве убытков; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 17 000 рублей и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование требований истцом указано, что 06.05.2019г. он на интернет-ресурсе сайт объявлений Avito обнаружил объявление о продаже бывшей в употреблении АКПП на транспортное средство "TOYOTA CAMRY" 3.5 2009года выпуска. Заявитель связался с продавцом на указанном сайте интернет переписки, где стороны оговорили все существенные условия договора. Продавец указал, что АКПП является б/у товаром, но в состоянии пригодном для безопасной и эффективной эксплуатации. Стороны согласовали цену товара, которая составляла 45 000 рублей Продавец указал срок гарантии 3 месяца. По соглашению, покупатель должен был отправить денежные средства в размере 20 000 рублей в счет гарантии отправки неисправной АКПП. Данные денежные средства должны были быть возвращены покупателю после отправки неисправной АКПП. Стороны согласовали, что доставка товара осуществляется за счет продавца. 07.05.2019г. ГИА в счет предоплаты за товар отправил денежные средства в размере 13 000 рублей 13.05.2019г. оплатил за товар в полном объеме в размере 52 000 рублей 16.05.2019г. истец получил товар. За доставку он оплатил 2 090 рублей. Между тем, проданный товар имел множество не оговоренных дефектов. В приобретенном АКПП проушина (крепление) была варенная сваркой, корпус был грязным, в масле, отверстие (под щуп) не было закрыто, гидротрансформаторное масло течет с запахом гари. О всех недостатках было указано посредством переписки. В ответ, на указанное обращение, представитель продавца указал, что обращение принято к рассмотрению. Обращение было проигнорировано продавцом. 26.06.2019г. ООО "Сибирским агентством оценки" был составлен Акт осмотра АКПП на транспортное средство, было установлено, что товар технически неисправен и не подходит для безопасной эксплуатации. 05.06.2019г. потребителем в адрес продавца была направлена претензия, в которой последний требовал выплатить денежные средства в размере 65 000 рублей в качестве денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Считает, что продавец обязан ему возместить убытки в размере 4 090 рублей, которые состоят из стоимости услуг ООО "Сибирского агентства оценки" в размере 2 000 рублей за составление Акта осмотра и 2 090 рублей по доставке товара.
Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации юридического лица.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ГИА В жалобе апеллянт полностью повторяет позицию и ссылается на аналогичные обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении. Считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку последним были представлены все доказательства о фактическом приобретении, переписки с продавцом и выявленных при получении недостатков товара. Более того, те обстоятельства, на которые ссылается истец, фактически были подтверждены заключением эксперта (номер) от 21.11.2019 года о невозможности эксплуатации АКПП ATM 6-SPEED FLOOR SHIFT 54 U520. Указывает, что, не смотря на то, что между сторонами письменного договора не заключалось, потребитель по существу акцептовал оферту, сделанную ответчиком на Интернет-ресурсе Avito.ru. Ссылаясь на положения п.2 ст.437, п.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что именно указанная АКПП выступала предметом спорного договора, так как противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам. Считает, что суд первой инстанции незаконно возложил бремя доказывания на истца, в то время как такая обязанность должна быть возложена на ответчика, поскольку последний должен доказать, что постановленный товар (оказанная услуга) является надлежащего качества. Полагает необоснованным вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих, что именно истцом были перечислены денежные средства за товар ООО "Столица АКПП", поскольку в соответствие с действующим законодательством, потребителем является лицо, которое фактически пользуется товаром. Последний может и не выступать стороной обязательственных отношений, но тем не менее, не лишает его тех правовых гарантий, которые предоставлены последнему действующим законодательством, в области защиты прав потребителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 06.05.2019 года ГИА на интернет-ресурсе сайт объявлений Avito обнаружил объявление о продаже поддержанной АКПП на транспортное средство "TOYOTA CAMRY" 3.5 2009года выпуска.
Истец связался с продавцом на указанном сайте интернет переписки, где стоны оговорили все существенные условия договора.
Продавец указал, что АКПП является б/у товаром, но в состоянии пригодном для безопасной и эффективной эксплуатации. Стороны согласовали цену товара, которая составляла 45 000 рублей, с указанием срока гарантии 3 месяца.По соглашению, покупатель должен был отправить денежные средства в размере 20 000 рублей в счет гарантии отправки неисправной АКПП. Данные денежные средства должны были быть возвращены покупателю после отправки неисправной АКПП. Стороны согласовали, что доставка товара осуществляется за счет продавца.
07.05.2019 года ГИА в счет предоплаты за товар отправил денежные средства в размере 13 000 рублей. 13.05.2019 года оплатил за товар в полном объеме в размере 52 000 рублей.
14.05.2019 года ООО "Столица АКПП" в адрес ГИА отправило груз из г.Москвы в г.Ханты-Мансийск через "Деловые линии", с объявленной стоимостью товара 9 999 рублей, наименование товара не указано.
16.05.2019 года через ООО "Деловые линии" от ООО "Столица АКПП" был доставлен груз, что подтверждается актом (номер).
16.05.2019 года истцом был получен товар на сумму 9 999 рублей, за доставку он оплатил 2 090 рублей.
При получении товара истцом к перевозчику претензий к качеству товара не предъявлялось. Доказательств о нарушении целостности упаковки, помятости коробки, материалы дела не содержат.
05.06.2019 года потребителем в адрес продавца была направлена претензия, в которой последний требовал выплатить денежные средства в размере 65 000 рублей в качестве денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Претензия ответчиком не была получена.
Истец, посчитав нарушенными свои права, обратился в суд.
В качестве доказательств оплаты истцом был представлен чек от 13.05.2019 года по отправке суммы 52 000 рублей с карты MIR (номер) на карту (номер) ПСА чек от 07.05.2019 года по отправке суммы 13 000 рублей с карты MIR (номер) на карту (номер) ПСА
На основании определения Няганского городского суда от 11.10.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки".
Согласно заключению эксперта (номер) от 21.11.2019г. АКПП АТМ 6-SPEED FLOOR SHIFT 54 U250 имеет дефекты в виде не заводского сварного шва и следов эксплуатации - потертости в правой части коробки переключения передач. Эксплуатация АКПП АТМ 6-SPEED FLOOR SHIFT 54 U250 на автомобиле "TOYOTA CAMRY" 3.5 2009года выпуска, VIN (номер), не возможен.
АКПП АТМ 6-SPEED FLOOR SHIFT 54 U250 имеет существенный неустранимый дефект, посторенний сварочный шов не заводского происхождения в колоколе коробки переключения передач, что в последствии несет ослабление силовой детали. Стоимость работ по устранению неисправности будет соответствовать рыночной стоимости аналогичной исследуемой АКПП АТМ 6-SPEED FLOOR SHIFT 54 U250 и составляет 65 019 рублей 33 коп.
Суд, разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь положениями 420, 421, 431, 434, 454, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что материалами дела невозможно установить факт заключения договора купли-продажи АКПП АТМ 6-SPEED FLOOR SHIFT 54 U250 между истцом и ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что онлайн карта Сбербанка MIR (номер) принадлежит ГФТ в то время как истец не представил доказательств, кем приходится ему ГФТ и в следствие чего она перечислила ПСА 65 000 рублей. В том числе, истцом не представлено доказательств того, что является ли сотрудником ООО "Столица АКПП" ПСА
Судебная коллегия с решением суда об отказе в иске соглашается, полагая его основанным на нормах материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Материалами дела установлено, что эксплуатация АКПП АТМ 6-SPEED FLOOR SHIFT 54 U250 на автомобиле "TOYOTA CAMRY" 3.5 2009года выпуска, VIN (номер) не возможна, что само по себе является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, и, соответственно, основанием для расторжения договора купли-продажи.
Вместе с тем, положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания момента возникновения недостатков товара (до его передачи покупателю) лежит на покупателе, в данном случае, на истце ГИА
Однако доказательств того, что АКПП АТМ 6-SPEED FLOOR SHIFT 54 U250 была продана ответчиком истцу с существенными недостатками, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поскольку при получении товара истцом каких-либо претензий к качеству товара ни к перевозчику, ни к ответчику не предъявлялось, а только по прошествии двадцати дней, соответственно, не исключается возможность внесения изменений в АКПП в указанный промежуток времени.
Кроме того, как верно указано судом, истцом не доказан и факт заключения с ответчиком договора купли-продажи АКПП АТМ 6-SPEED FLOOR SHIFT 54 U250. Доказательства, на которые в подтверждение сделки ссылается истец, а также вопреки доводам жалобы в силу положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недопустимыми.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИА без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
