Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
с участием прокуроров Борзенковой Т.А., Мерзляковой Н.А.
при секретарях Маршак Е.А., Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Ю.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Захарова Юрия Владимировича к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом", которым просил: восстановить его в должности директора БУ УР "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" с 16.01.2019; взыскать с БУ УР "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" оплату за все время вынужденного прогула, начиная с 16.01.2019 по день вынесения судом решения; взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с приказом заместителя Председателя Правительства УР - министра сельского хозяйства и продовольствия от 16.01.2015 N 10-к между истцом и Министерством сельского хозяйства и продовольствия УР 19.01.2015 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был назначен на должность директора БУ УР "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом".
В связи с временной нетрудоспособностью 09.01.2019 сообщил в учреждение о временной невозможности исполнять свои трудовые обязанности, в тот же день телефонограмма в соответствии с пп. х п. 8 трудового договора была передана в Министерство. В тот же день приказом N 1-к Министра сельского хозяйства и продовольствия УР временно исполняющим обязанности директора Учреждения был назначен ФИО1 Период временной нетрудоспособности был продлен до 26.03.2019. 15.03.2019 истцом было получено почтовое отправление из Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР, в котором находилось сопроводительное письмо и копия приказа об увольнении истца с должности директора БУ УР "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" с 15.01.2019.
Считает его увольнение незаконным, поскольку уволен в период нетрудоспособности.
Ему не произведена выплата, установленная ст. 279 ТК РФ.
Незаконным увольнением в период временной нетрудоспособности истцу причинены нравственные страдания, которые оценивает в 100000 руб.
В судебное заседание истец Захаров Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела должным образом, не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Кручинин А.В., действовавший на основании доверенности, требования истца поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика (Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР) Петрова М.Б., действовавшая на основании доверенности, требование истца не признала.
Представитель ответчика (Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР) Гараева Э.Ф., действовавшая на основании доверенности, требование истца не признала.
Представитель ответчика (Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом") Афанасьев А.М., действовавший на основании доверенности, требование истца не признал.
Старший помощник прокурора Васильченко С.С. дала заключение, согласно которому требования истца считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Захаров Ю.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом, правом он не злоупотреблял. Он предпринял меры по информированию работодателя о временной нетрудоспособности, 09.01.2019 телефонограммой сообщил по месту своей работы о нахождении на больничном и необходимости известить об этом Минсельхоз УР. Соответствующая телефонограмма была внесена в журнал. Показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается передача телефонограммы. Не согласен с оценкой показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, произведенной судом. Указывает, что само по себе незнание о наличии временной нетрудоспособности работодателем не снимает с него обязанность по соблюдению нормы ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства и продовольствия УР (далее по тексту Минсельхоз УР), БУ УР "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" выражают несогласие с содержащимися в них доводами.
В суде апелляционной инстанции представитель Захарова Ю.В. - Кручинин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР - Петрова М.Б., представитель БУ УР "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" - Кривомазова Е.А. считали доводы апелляционной жалобы необоснованными, прокурор Мерзлякова Н.А. в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Захарова Ю.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно Уставу Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" (далее по тексту также - БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом"), утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики N 465/1 от 23.10.2014 (л.д. 104-122) учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики. Учредителем учреждения является Удмуртская Республика. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Удмуртской Республики осуществляет Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (п. 1.3. Устава), которое, в том числе, назначает руководителя Учреждения и прекращает его полномочия (п. 5.1. Устава), в части срочного трудового договора по согласованию с Министерством имущественных отношений.
В судебном заседании установлено, что Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики N 10-и от 16.01.2015 истец назначен на должность директора БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом" с 19.01.2015 на условиях трудового договора.
19.01.2015 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - Работодатель) в лице заместителя председателя Правительства Удмуртской Республики - министра сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики ФИО4 и Захаровым Ю.В. заключен трудовой договор с руководителем БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом", согласно которому:
Трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем. Связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: город Ижевск, ул. Ленина, 104, работу по которой предоставляет работодатель (п. 1). Настоящий трудовой договор заключается на один год с 19.01.2015 по 18.01.2016 (п. 2). Настоящий трудовой договор является договором по основной работе (п.3). Руководитель приступает к исполнению обязанностей 19.01.2015 (п.4).Местом работы руководителя является учреждение (п.5). Истец обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам (подп. "х" п. 9).
Дополнительным соглашением N 2 от 12.01.2016 к трудовому договору с руководителем БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом" п. 2 раздела 1 "Общие положения" трудового договора изложен в следующей редакции: "настоящий трудовой договор заключается на определенный срок с 19.01.2015 года по 18.01.2020 года".
Письмом от 06.11.2018 N 6776/01-14 Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики согласовало Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики прекращение 06.11.2018 трудового договора, заключенного 19.01.2015, с директором БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом" Захаровым Ю.В. на основании пункта 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики N 8-к от 15.01.2019 "Об увольнении Захарова Ю.В." трудовой договор с истцом прекращён 15.01.2019, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.6, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Законом УР от 29.06.2011 N 29-РЗ "О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положением о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29.12.2014 N 585, Порядком выдачи листков нетрудоспособности (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что прекращение трудового договора с истцом произведено в соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ, уполномоченным на то органом (Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики) в соответствии с предоставленными ему правами. Истцу при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ начислена компенсация. Суд не установил обстоятельств, что увольнение связано с фактами дискриминации либо злоупотреблением работодателем своими правами.
Суд установил, что увольнение произведено в период нетрудоспособности истца, между тем в действиях ответчика суд усмотрел злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, что послужило основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом и, что он не скрывал от работодателя свою нетрудоспособность на период увольнения, подлежат отклонению. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно пункту 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Тем самым, в данном случае на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, а также наличие злоупотребления правом со стороны истца.
Факт злоупотребления правом, выразившийся в сокрытии работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, что послужило основанием для отказа в иске, подтвержден материалами дела.
В данном случае, исходя из положений пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является как сам факт нетрудоспособности работника в период увольнения, так и осведомленность работодателя об этом.
Трудовым договором от 19.01.2015, с учетом дополнительного соглашения от 12.01.20116 подтверждается, что работодателем для истца является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (Далее по тексту Минсельхоз УР), а местом работы является учреждение - БУ УР "ГЗК "Удмуртская". Это следует и из п.7.1 Устава БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом".
Следовательно, о временной нетрудоспособности на период увольнения истец должен был уведомить работодателя - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, что следует из подп. "х" п. 9 Трудового договора.
Из материалов дела следует, что истец являлся нетрудоспособным в следующие периоды:
- с 06.11.2018 по 29.12.2018 наблюдался у кардиолога и терапевта и должен был приступить к работе 30.12.2018, что подтверждается листками нетрудоспособности выданными БУЗ УР ГКБ N 6 МЗ УР (л.д.41-44 т.2).
- с 09.01.2019 по 18.01.2019 наблюдался у врача ЛОР и должен был приступить к работе с 19.01.2019, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ООО МЦ Доктор Плюс Петровский (л.д.45 т.2).
- с 21.01.2019 по 06.03.2019 наблюдался у врача гастроэнтеролога, терапевта, должен был приступить к работе с 07.03.2019, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными БУЗ УР ГКБ N 6 МЗ УР (л.д.46-49 т.2).
Истец утверждает, что уведомил работодателя о временной нетрудоспособности 09.01.2019 путем подачи телефонограммы по месту своей работы БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом" секретарю ФИО2 с требованием довести эту информацию до руководства Министерства.
В подтверждение факта передачи истцом телефонограммы о своей нетрудоспособности истец представил копию телефонограммы из журнала телефонограмм БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом" и показания свидетеля ФИО2 Между тем эти доказательства достоверно не подтверждают исполнение истцом обязанности по уведомлению работодателя - Минсельхоз УР о временной нетрудоспособности.
Согласно представленному ответчиками журналу регистрации телефонограмм БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом", начатому 01.01.2017, на стр. 7 имеется запись б/н от 09.01.2019, согласно которой директор Захаров Ю.В. сообщает, что: "...с 09.01.2019 года нахожусь на больничном листе по причине временной нетрудоспособности. В соответствии с трудовым договором данную информацию необходимо срочно довести до сведения руководства МСХиПр УР. Подписал Ю.В. Захаров. Передал Ю.В. Захаров. Приняла М.А. Хорошева. Передано в МСХиПр УР 09.01.2019 г. Передала М.А. Хорошева. Приняла Н.В. Телегина..." (цитата из указанного журнала).
Копия телефонограммы из журнала телефонограмм, которую представил истец в суд, заверена 09.01.2019 ведущим документоведом БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом" ФИО2, непосредственно находившейся в подчинении истца, то есть копия телефонограммы изготовлена для истца 09.01.2019, еще до увольнения истца (л.д.18.т.1). При этом данный свидетель не работает в указанном учреждении с 30.04.2019, что следует из ее показаний.
Свидетель ФИО2 пояснила, что сообщение о болезни истца она передала Телегиной, но не сообщала, что это телефонограмма.
При этом свидетель ФИО3 не подтвердила факт передачи ей информации о болезни истца.
К показаниям свидетеля ФИО2 суд правомерно отнёсся критически в виду того, что они противоречат пояснениям свидетеля ФИО3, а также актам об отсутствии на рабочем месте Захарова Ю.В. N 3 от 09.01.2019, N 4 от 10.01.2019, N 5 от 11.01.2019, N 6 от 14.01.2019 и N 7 от 15.01.2019, из которых следует, что причина отсутствия истца на работе с 09.01.2019 работодателю не известна.
К тому же ФИО3 работает консультантом в Минсельхозе УР и не является лицом, ответственным за ведение кадровой работы.
Суд правильно указал, что показания ФИО2 о том, что она не сообщала ФИО3, что передается телефонограмма, исключает факт принятия имеющейся в указанном журнале телефонограммы как официального документа, свидетельствующего об извещении работодателя - Минсельхоз УР о факте болезни истца с 09 по 15.12.2019.
Материалами дела также подтверждается, что в период нетрудоспособности, истец вел переписку с Минсельхозом УР, подавал непосредственно на имя Министра заявления, связанные с предоставлением ему отгулов, дополнительного отпуска и при этом заявления поступали от него в Минсельхоз УР в очень короткие сроки. В частности 07.11.2018 (резолюция стоит от 08.11.208) (л.д.6 т.2), 29.11.2018 (резолюция стоит от 29.11.2019)(л.д.10 т.2), 21.12.2018 (резолюция от 21.12.2018) (л.д.13 т.2).
Материалами дела также подтверждается, что 21.12.2018 ответчиком Минсельхоз УР в адрес истца направлялось письмо от 21.12.2018 N 05743-01/2, за подписью Министра, в котором, в том числе, содержалась просьба в кратчайшие сроки направить в адрес Министерства копии листков нетрудоспособности с 06.11.2018 по текущий момент, либо иные документы (например, справку о пребывании в стационаре), подтверждающие пребывание истца в состоянии временной нетрудоспособности. Министром указывалось, что в случае неполучения указанных документов в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящего письма, будет вынуждена инициировать составление актов об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.55 т.1). Согласно представленному представителем ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики почтовому извещению указанное письмо получено истцом лично 09.01.2019(л.д.56 т.1).
Таким образом, в период временной нетрудоспособности истец имел возможность лично обращаться в Минсельхоз УР, путем подачи заявлений связанных с предоставлением ему отгулов, отпуска, непосредственно в день выдачи больничного от 09.01.2019 в почтовом отделении получил письмо из Минсельхоза УР о необходимости сообщить о причинах отсутствия. При этом истец из содержания трудового договора знал, что должен уведомить о нетрудоспособности Минсельхоз УР.
Между тем истец о своей временной нетрудоспособности в период с 09.01.2019 непосредственно Минсельхоз УР не уведомил, воспользовался способом, который достоверно не обеспечивал доведение данной информации до работодателя, а именно Министра или кадрового органа Минсельхоза УР, фактически поручил передать полученную от него телефонограмму путем подачи новой телефонограммы в Минсельхоз УР подчиненному ему работнику. Уважительные причины непередачи этой телефонограммы непосредственно в Минсельхоз УР истец не представил. При этом ранее таким способом доведения информации до работодателя истец не пользовался.
К тому же судебной коллегией ставится под сомнение сам факт передачи истцом телефонограммы от 09.01.2019, отраженной в журнале телефонограмм БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом", начатого с 01.01.2017 (л.д.26-38 т.2), поскольку за два года предшествующие увольнению истца в данный журнал вносились только телефонограммы, связанные с предоставлением коммунальных услуг данному учреждению от коммунальных служб. Предшествующая и последующие телефонограммы имели большой разрыв во времени, а именно 23.05.2018 и 23.03.2019 соответственно, что допускает возможность внесения в журнал телефонограммы от истца и после его увольнения, при том, что документовед БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом" ФИО2, находящаяся в непосредственном подчинении истца, работала в данной организации до 30.04.2019 и имела доступ к журналу телефонограмм. К тому же копия телефонограммы была непосредственно заверена в день ее передачи истцом, то есть 09.01.2019, при этом уволен истец был только 15.01.2019, именно эту копию истец приложил к иску.
К тому же на требование работодателя о предоставлении листков нетрудоспособности, полученное истцом 09.01.2019, он никак не отреагировал, ведя переписку с работодателем в период нетрудоспособности не представил ему копии листков нетрудоспособности до 09.01.2019. При длительности нахождения на больничном в БУЗ УР ГКБ N 6 МЗ УР и наблюдаясь у терапевта, кардиолога, именно с 09.01.2019 (в день получения уведомления от работодателя о предоставлении листков нетрудоспособности), по 18.01.2019 находился на лечении у врача ЛОР, при этом обратился не в БУЗ УР ГКБ N 6 МЗ УР, а в коммерческую медицинскую организацию - ООО МЦ Доктор Плюс Петровский, а затем, с 21.01.2019 вновь продолжил лечение в БУЗ УР ГКБ N 6 МЗ УР.
Эти обстоятельства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что истец знал о предстоящем увольнении, имел возможность уведомить, но умышленно не уведомлял работодателя - Минсельхоз УР о причинах своего отсутствия на работе в связи с временной нетрудоспособностью в период всего нахождения на больничном ( с 06.11.2018 по день увольнения), и при этом собирал доказательства, которые создадут видимость исполнения им обязанности по уведомлению работодателя - Минсельхоз УР о своей временной нетрудоспособности в случае увольнения. При этом, выбирая различные медицинские учреждения, в которых ему оказывались медицинские услуги, осуществлял действия, которые создадут определенную сложность проверки информации работодателем о нахождении истца на больничном в бюджетном медицинском учреждении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом, которое выразилось в сокрытии от работодателя в период увольнения своей нетрудоспособности, в связи с чем, довод истца о нарушении при его увольнении положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца, являющейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
