Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Любкина Юрия Дмитриевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 6 февраля 2020 г. по иску Гончаровой Екатерины Игоревны к Любкину Юрию Дмитриевичу о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя Любкина Ю.Д. - Юдина Д.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончарова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: Брянская <адрес>, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения шифером, упавшим с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выпискам из ЕГРН данный объект недвижимости принадлежит Любкину Ю.Д. и ТОО "Брянскрыба" на праве собственности.
Гончарова Е.И., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате справки о силе ветра в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб.; расходы на получение выписок из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ТОО "Брянскрыба" признано ненадлежащим ответчиком, в связи с чем дело передано по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 6 февраля 2020 г. исковые требования Гончаровой Е.И. о возмещении материального ущерба удовлетворены.
Суд взыскал с Любкина Ю.Д. в пользу Гончаровой Е.И. ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования Гончаровой Е.И. к Любкину Ю.Д. о взыскании судебных издержек - удовлетворены частично.
С Любкина Ю.Д. в пользу Гончаровой Е.И. взысканы судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении заявления Гончаровой Е.И. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины - отказано.
В апелляционной жалобе Любкин Ю.Д. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считает, что экспертное заключение, выполненное ООО "Э" недопустимым доказательством в связи с тем, что при его проведении использованы фотоматериалы из экспертного заключения, выполненного ИП Алдохиным С.Ю., который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчик не согласен с выводом суда о необходимости взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходов за экспертизу ИП Алдохина С.Ю.
Ссылается на то, что суд не выяснил, на основании каких данных была выдана справка о погодных условиях.
Указывает на то, что суд взыскал с него ущерб лишь потому, что он является собственником земельного участка, на котором расположено строение, с крыши которого якобы слетел лист шифера, однако собственником строения он не является.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гончарова Е.И. и ее представитель Шамина О.А., ответчик Любкин Ю.Д. и его представители - Хохлов Е.А. и адвокат Кизеев А.А. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, согласно материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле склада N по адресу: <адрес>, сильным порывом ветра с рядом расположенного здания сорвало часть шифера, который повредил автомобиль Гончаровой Е.И. марки <данные изъяты>, государственный номер N, а именно крышу автомобиля и крышку заднего багажника.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Брянский" Прокопенко И.П. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ).
При этом в материале проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ имеется фототаблица, составленная в день происшествия, на которой изображены как поврежденный автомобиль, так и сооружение, с которого сорвало шифер.
Иных зданий и сооружений с покрытием из шифера на прилегающей к месту происшествия территории не установлено.
Таким образом, суд первой установил факт падения ДД.ММ.ГГГГ шифера с сооружения, отображенного на фототаблице в материале проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что ответчику Любкину Ю.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям публичной кадастровой карты данный земельный участок расположен рядом с объектами, имеющими адрес по сведениям ЕГРН: <адрес> (адрес места происшествия, зафиксированный в материале проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) (т.N, л.д. N).
Сооружение, отображенное на фототаблице в материале проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, располагалось на указанном земельном участке с кадастровым номером N. Данное обстоятельство признавалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела (т.N, л.д.N).
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно заключению экспертов ООО "Э." N от ДД.ММ.ГГГГ., возникновение повреждений деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в виде деформаций и царапин на панелях крыши и крышки багажника, а также царапин на поверхности левой боковины, технически не исключено в результате воздействия на них свободно перемещающихся предметов (в том числе в вертикальном направлении, в результате их свободного падения), обладавших свойствами характерными для разноразмерных осколков строительного материала типа "шифер" (асбестоцементные листы волнистые), по внешнему виду совпадающими с его осколками в районе местоположения транспортного средства на месте происшествия (т.N, л.д. N).
Согласно заключению экспертов ООО "Э" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по устранению повреждений его деталей, возникновение которых технически не исключено в результате воздействия на автомобиль свободно перемещавшихся предметов, обладающих свойствами, характерными для разноразмерных осколков строительного материала типа "шифер" (асбестоцементные листы волнистые), на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (т.N, л.д. N).
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценивая представленные сторонами доказательства, экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истица с достоверностью подтвердила, что именно ответчик является причинителем ущерба имуществу истца, размер ущерба не оспорен, удовлетворив заявленные требования о возмещении материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Руководствуясь положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, с учетом пропорции удовлетворенных требований.
С учетом установленных судом фактов недобросовестности со стороны истца при заявлении первоначально завышенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, пришел к выводу, об отсутствии оснований возврата истцу из местного бюджета уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке статей 56,59,67 ГПК РФ дана правильная правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, снований для удовлетворения ходатайства, заявленного представителем Любкина Ю.Д. - Юдиным Д.И., об исключении из материалов гражданского дела доказательств, а именно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу Гончаровой Е.И. - ИП Алдохиным С.Ю., а также акта согласно N от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного по заказу Гончаровой Е.И. - ООО "Г.", судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без измерения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 6 февраля 2020 г. по иску Гончаровой Екатерины Игоревны к Любкину Юрию Дмитриевичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Любкина Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
