Определение Саратовского областного суда от 11 марта 2020 года №33-2030/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-2030/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Пономаревой В.М. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении определения о разрешении Управлению Росреестра по <адрес> прекратить право собственности на квартиру, изучив материалы дела,
установил:
Пономарева В.М. обратилась в суд с заявлением о разрешении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области прекратить право собственности Марковой Н.А. на <адрес>, осуществить перерегистрацию на Кабанову Л.А., сохранив при этом арест на жилое помещение.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года в принятии вышеуказанного заявления было отказано.
В частной жалобе Пономарева В.М., не согласившись с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ее заявление должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Частная жалоба назначена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Пономарева В.С. обращалась в суд с иском к Кабановой Л.А., Марковой Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что определением Вольского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года в рамках гражданского дела, рассматриваемого по ее иску к Кабановой Л.А. о взыскании денежных средств, был наложен арест на имущество ответчика. 05 октября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда с Кабановой Л.А. в пользу Пономаревой В.С. были взысканы денежные средства в размере 450 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 700 рублей, в связи с чем Вольским районным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист, на основании которого 08 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения судебного решения выяснилось, что 29 ноября 2016 года был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2015 года, заключенного между Кабановой Л.А. и Марковой Н.А. Поскольку указанная сделка совершена в период имеющегося ареста, наложенного определением суда, и после возбуждения исполнительного производства, отчуждаемый объект, по мнению истца, был не свободен от притязаний на него иных лиц, а потому Пономарева В.С. просила признать ее недействительной, применив последствия недействительности сделки.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2017 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года отменено, по делу принято новое решение.
Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 11 ноября 2015 года, заключенный между Кабановой Л.А. и Марковой Н.А., зарегистрированный 29 ноября 2016 года признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки, право собственности Марковой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращено; право собственности Кабановой Л.А. восстановлено.
Отказывая в принятии заявления Пономаревой В.М. о разрешении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области прекратить право собственности Марковой Н.А. на квартиру и осуществить перерегистрацию на Кабанову Л.А., сохранив при этом арест на жилое помещение, суд первой инстанции, применив положения ч. 3 ст. 11, ст. 134 ГПК РФ, указал, что заявление рассматривается и разрешается в ином порядке и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, Пономарева В.М. обратилась в суд с указанным выше заявлением в порядке исполнения судебного постановления. Указанные вопросы подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон - это вопросы, которые суд в соответствии со статьей 148 ГПК РФ разрешает при подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления при рассмотрении по существу, а не отказа в принятии заявления к производству суда.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом допущенных судьей первой инстанции нарушений норм процессуального права (ст. 134 ГПК РФ) судья полагает определение подлежащим отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года - отменить, заявление Пономаревой В.М. о разрешении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области прекратить право собственности Марковой Н.А. на <адрес> осуществить перерегистрацию на Кабанову Л.А., сохранив при этом арест на жилое помещение, возвратить в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка