Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года №33-2030/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года, которым по иску Габышевой Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу Габышевой Р.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 47 000 руб., штраф размере 24 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" государственную пошлину в сумме 2630 руб. в доход местного бюджета.
В удовлетворении требования Габышевой Р.П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" расходов на оформление доверенности в размере 2 500 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя истца Соловьевой У.А., представителя ответчика Кострубова А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габышева Р.П. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Агентство Прометей", указывая на то, что 28.06.2017 г. между ответчиком и Габышевой (Иргубаевой) Р.П. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N .... В соответствии с данным договором, застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства в срок до 31.12.2018 г. Квартира по акту передана истцу с нарушением установленного договором срока 10.10.2019 г. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2019 г. по 10.10.2019 г. в размере 383 125,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца уточнены наименование ответчика ООО "Прометей" и исковые требования в части неустойки, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2019 г. по 10.10.2019 г. в размере 261 283,40 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Соловьева У.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, направил своего представителя.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Соловьева У.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика Кострубов А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2017 г. между ООО "Агентство Прометей" и Габышевой (Иргубаевой) Р.П. заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с офисными помещениями по ул..........., в квартале ******** г.Якутска, согласно которому после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу 2-комнатную квартиру с номером ******** на ******** этаже, общей площадью ******** кв.м. Стоимость квартиры составила ******** руб.
Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался окончить строительство многоквартирного жилого дома в 4 квартале 2018 года. Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию дома, то есть не позднее 31.03.2019 г.
Обязательства Габышевой Р.П. выполнены, оплата за квартиру произведена в полном объеме.
Согласно акту квартира была передана истцу 10.10.2019 г. Данный факт сторонами не оспаривается.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о законности данных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Согласно расчету истца, исходя из цены договора, равной ******** руб., за период с 01.04.2019 г. по 10.10.2019 г. размер подлежащей взысканию неустойки составляет 261 283,40 руб. Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен, признан арифметически правильным. Оснований сомневаться в правильности расчета, выполненного в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию вызвано уважительными причинами.
Так, согласно ответам главы г.Якутска Авксентьевой С.В. от 24.10.2019 г., министра строительства РС(Я) от 04.10.2019 г. на письма ООО "Прометей" значительное смещение сроков сдачи объекта Жилой комплекс - многоквартирный жилой дом N N ..., связано с объективными причинами, выразившимися в том, что изменение назначения встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных на 1 этаже в указанном объекте, с офисных на помещение для детского дошкольного учреждения (ясли-сада), повлекло необходимость проведения застройщиком повторных согласительных процедур в части земельной и проектной документации. Окружная администрация ГО "город Якутск" подчеркивает значимость социального объекта для ******** округа и г.Якутска в целом, действия ООО "Прометей" носят общественно значимый характер.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, период просрочки исполнения обязательства (6 месяцев), причины просрочки, поведение ответчика, характер последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до 47 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом данной нормы права определил размер неустойки подлежащей взысканию.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Довод апелляционной жалобы об увеличении размера штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку, установив, что претензия истца от 14.02.2020 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 24 000 руб., то есть в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи А.А. Осипова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка