Определение Камчатского краевого суда от 17 декабря 2020 года №33-2030/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2030/2020
г. Петропавловск-Камчатский 17.12.2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ТкаченкоА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Александра Николаевича к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому о возложении обязанности принести извинения, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, поступившему по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.10.2020 о возмещении судебных расходов,
установил:
ЗайцевА.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300руб.
Заявление мотивировал тем, что для защиты нарушенных прав в результате незаконных действий сотрудников полиции он обратился в городской суд с иском о компенсации морального вреда, для чего воспользовался юридической помощью. В рамках заключенного с СаркисяномА.А. договора об оказании юридических услуг от 17.08.2019 он понес расходы в размере 15000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, которые на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика.
Судом вынесено определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В жалобе представитель заявителя полагает, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной, с учетом характера спора, фактических обстоятельств дела объема оказанных представителем услуг, просит снизить ее до разумных пределов.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому КакоринаЕ.С. (до перемены фамилии - Сазонова) доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, просила определение суда отменить.
Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.01.2020 исковые требования ЗайцеваА.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗайцеваА.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000руб. В удовлетворении исковых требований к начальнику УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому о возложении обязанности принести извинения отказано.
Не согласившись с решением, ЗайцевА.Н. подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от 16.07.2020 решение суда оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что 17.08.2019 ЗайцевА.Н. заключил с СаркисяномА.А. (исполнитель) договор, предметом которого является оказание исполнителем ЗайцевуА.Н. юридической помощи по взысканию компенсации морального вреда, причиненного заказчику незаконными и неправомерными действиями сотрудников полиции, выразившимися в его задержании и доставлении в дежурную часть УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому 01.05.2019 после 13час. 00мин. (п.1.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 15000руб.
Согласно расписке на договоре денежные средства по договору СаркисянА.А. получил от ЗайцеваА.Н. 17.08.2020 в полном объеме.
Удовлетворяя требование ЗайцеваА.Н. о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из объема и качества проведенной представителем работы, результатом которой стало удовлетворение исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о возмещении судебных расходов, как стороны, в пользу которой состоялось судебное решение.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме нельзя признать обоснованным.
Оценивая размер понесенных истцом ЗайцевымА.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб., суд первой инстанции нашел его отвечающим требованиям разумности, ограничившись перечислением выполненной представителем работы, не отразив при этом мотивов, по которым судом определена данная сумма.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов данные нормы и разъяснения учтены не были.
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и должно конкретизироваться с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Из содержания заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов усматривается, что заявитель просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Более того, учитывая, что апелляционная жалоба истца на решение суда от 22.01.2020 оставлена без удовлетворения, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции у суда не имеется.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2020 представитель СаркисянА.А. оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовил исковое заявление; провел устные консультации заказчику по возникающим вопросам; представлял интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания: 24.10.2019, 26.11.2019, в котором объявлен перерыв до 04.12.2019, и 22.01.2020, в котором дело рассмотрено по существу (л.д.40-54, 73-77, 83-87).
Из них СаркисянА.А. представлял интересы истца в одном судебном заседании (с учетом перерыва): 24.10.2019 продолжительностью 15минут, в котором давал пояснения, и до перерыва 26.11.2019.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний, длительность судебного разбирательства не была вызвана процессуальным поведением ответчика.
Так, 24.10.2019 судебное заседание было отложено по инициативе суда в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудников полиции КарпиковаА.В. и СтародумоваЕ.В. на основании заявления истца о необходимости допроса указанных лиц (л.д.52-54).
В судебном заседании 26.11.2019 по инициативе суда объявлен перерыв до 04.12.2019 по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудников полиции КарпиковаА.В. и СтародумоваЕ.В. Кроме того, после перерыва судебное разбирательство отложено до 22.01.2020 в связи с заменой в порядке ст.41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому надлежащим - начальником УМВД г.Петропавловска-Камчатского МитрофановскогоМ.А. (л.д.73-77).
Таким образом, несение истцом судебных расходов по участию представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции не связано с процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны.
Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права в совокупности с правовой позицией вышестоящих судов, учитывая характер спора и сложность дела, результат рассмотрения дела, фактически оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности и необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 10000руб. По мнению суда апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 300руб., понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска о компенсации морального вреда.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗайцеваА.Н. судебных расходов в сумме 10300руб.
Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.10.2020 отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева Александра Николаевича расходы по оплате юридических услуг в размере 10300руб.
В остальной части требований отказать.
Председательствующий Ж.Ю. Никонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка