Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1977/2020 по апелляционной жалобе сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шолениновой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ "Пробизнесбанк" и Шолениновой И.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме (...) руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (...) % годовых, в случае в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере (...)% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе: основной долг -(...) руб., проценты - (...) руб., штрафные санкции - (...) руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, самостоятельно уменьшив сумму начисленных штрафных санкций до двукратной ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Шолениновой И.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., в том числе: задолженность по срочному основному долгу - (...) руб., по просроченному основному долгу - (...) руб., по срочным процентам - (...) руб., по просроченным процентам (...) руб., по процентам на просроченный основной долг - (...) руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг и на просроченные проценты - (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С таким решением суда не согласны стороны.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" Кадышева А.Е., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что срок исковой давности для обращения в суд за взысканием с ответчика долга не пропущен, поскольку срок исковой давности для предъявления требований о возврате кредита начинает течь с момента окончания срока исполнения обязательства, по настоящему делу - с ХХ.ХХ.ХХ.
В апелляционной жалобе Шоленинова И.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Апеллянт указывает на то, что платеж за ХХ.ХХ.ХХ был произведен ею через (...), однако был возвращен в ее адрес по причине блокировки счетов истца. Реквизитов для погашения кредитной задолженности ей предоставлено не было. Также уведомлений либо требований о возврате суммы долга от истца в ее адрес не поступало. Указанное свидетельствует о просрочке кредитора. На протяжении длительного времени истец не предпринимал действий, направленных на взыскание суммы долга и процентов, что привело к начислению штрафных санкций, несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, тем самым, со стороны истца допущено злоупотребление правом.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, приказного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Судом установлено, что между АКБ "Пробизнесбанк" и Шолениновой И.М. был заключен кредитный договор N от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в сумме (...) руб. сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (...) % годовых при условии безналичного расчета, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования", процентная ставка составляет (...) % годовых.
Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору: пени начисляются в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере (...) % годовых от суммы просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере (...) % в день (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Шолениновой И.М.
Ответчик ХХ.ХХ.ХХ сняла кредитные средств наличными в сумме (...) руб., а также неоднократно осуществляла денежные переводы на счет "до востребования".
Судом установлено, что ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору уклонялась, допускала нарушение кредитного договора по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период ХХ.ХХ.ХХ.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, расчет которых произведен, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ХХ.ХХ.ХХ истцом ответчику направлялось требование по уплате задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.
На основании заявления АКБ "Пробизнесбанк" от ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка (...) ХХ.ХХ.ХХ вынесен судебный приказ о взыскании с Шолениновой И.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору. ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Шолениновой И.М. судебный приказ отменен.
Настоящий иск предъявлен ХХ.ХХ.ХХ.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, учитывая продолжительность периода судебной защиты, дату подачи иска, а также разрешая спор на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ (с учетом произведенного истцом расчета задолженности с применением процентной ставки за пользование кредитом в размере (...)%), суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере (...) руб., по просроченному основному долгу - (...) руб., по срочным процентам - (...) руб., по просроченным процентам (...) руб., по процентам на просроченный основной долг - (...) руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг и на просроченные проценты - (...) руб.
Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку основан на ошибочном толковании истцом норм материального права.
В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ настоящего Кодекса.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом даты осуществления ответчиком последнего платежа по кредитному договору - ХХ.ХХ.ХХ, продолжительности периода судебной защиты и даты подачи настоящего иска, судом сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам за период до ХХ.ХХ.ХХ.
Несмотря на явную описку, допущенную в мотивировочной части решения относительно периода, за который подлежит взысканию задолженность, суд обоснованно указал на наличие задолженности Шолениновой И.М. перед банком в размере (...) руб. (до снижения размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ), фактически рассчитав ее за период ХХ.ХХ.ХХ.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Шолениновой И.М. об имевшей место просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ) судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, по материалам настоящего дела не усматривается.
Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств с учетом признания банка несостоятельным (банкротом) также не представлено.
В силу ч.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На официальном сайте указанного Агентства имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик не была лишена возможности в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору внести денежные средства в депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту. Однако после выставления истцом данного требования ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе, оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Довод апелляционной жалобы Шолениновой И.М. о неполучении ею требования банка судебная коллегия не принимает, поскольку списком почтовой корреспонденции N от ХХ.ХХ.ХХ подтвержден факт направления заказной корреспонденцией оспариваемого требования в адрес ответчика. Риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по вине адресата несет сам адресат.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и исследованы им в полной мере. Судом им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С учетом положений ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную судом первой инстанции в указании периода взыскания с Шолениновой А.М. задолженности, указав в мотивировочной части решения (абзац 8 страницы 3) ХХ.ХХ.ХХ.
Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Исправить описку в абзац восьмом страницы 3 решения, указав период взыскания задолженности ХХ.ХХ.ХХ вместо ХХ.ХХ.ХХ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
