Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Никулина П.Н.,
Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08.07.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Алёхиной Е.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26.12.2019 (с учетом определения суда от 28.04.2020 об исправлении описки), которым постановлено:
исковое заявление Харитоновой И. Б. к Алехину Ю. М., Алехиной Е. В., администрации города Коврова Владимирской области удовлетворить частично.
Встречное исковое заявление Алехина Ю. М., Алехиной Е. В. к Харитоновой И. Б., Харитоновой Л. Н., Харитоновой Е. А. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, а также результаты кадастровых работ в части установления фасадной границы земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, смежной с землями общего пользования, находящимися в неразграниченной государственной собственности, устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части координат указанных границ.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером **** расположенным по адресу: ****, согласно варианту N 1 приложения N 5 к заключению эксперта N 722/2-16.1, 723/2-27.1 ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", по местоположению характерных точек: ****.
Установить фасадную границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** смежную с землями общего пользования, находящимися в неразграниченной государственной собственности, по местоположению характерных точек согласно приложения N 2 к заключению эксперта N 722/2-16.1, 723/2-27.1 ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", а именно: ****
Отказать Харитоновой И. Б. в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, с учетом фактического пользования, по местоположению характерных точек - **** (с описанием координат по таблице N 2), точек **** (с описанием координат в таблице приложения N 2), точек Н1,Н6 (с описанием координат в таблице N 2 заключения эксперта N 722/2-16.1, 723/2-27.1 ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации").
Отказать Алехину Ю. М., Алехиной Е. В. в установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** и с кадастровым номером **** расположенным по адресу: ****, по варианту N 2 приложения N 6 заключения эксперта N 722/2-16.1, 723/2-27.1 ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с установлением координат характерных точек границ согласно таблице N 3 указанного заключения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Алёхиной Е.В. и ее представителя - адвоката Кашицына Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Харитоновой И.Б. и ее представителя - адвоката Пугина Р.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Харитонова И.Б. обратились в суд с иском к Алехиной Е.В., Алехину Ю.М., администрации г. Коврова Владимирской области, с учетом уточнения требований от 13.12.2019, о признании недействительными и подлежащими исключению в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) результатов межевания земельных участков с кадастровым номером **** местоположением: **** и кадастровым номером **** местоположением: ****, в части смежной границы; признании недействительными и подлежащими исключению в ЕГРН результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** местоположением: **** в части границы, смежной с землями общего пользования, не разграниченными в собственности, находящимися в ведении администрации г.Коврова Владимирской области; установлении границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, с учетом фактического пользования, по местоположению характерных точек - **** (с описанием координат по таблице N 2), точек **** (с описанием координат в таблице приложения N 2), точек **** (с описанием координат в таблице N 2) и с землями общего пользования, не разграниченными в собственности, находящимся в ведении администрации г.Коврова, по фактическому пользованию, характерным точкам **** в соответствии с вариантом N 1 приложения N 5 экспертного заключения N 722/2-16.1, 723/2-27.1 от 20.11.2019, выполненного ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" (далее - ФБУ "ВЛСЭ" Минюста России), (т.3 л.д. 143,147-148).
В обоснование требований указано, что судебной землеустроительной экспертизой, выполненной в рамках настоящего гражданского дела ФБУ "ВЛСЭ" Минюста России, выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****. В настоящее время документальная смежная граница между указанными земельными участками пересекает здание гаража, находящегося на земельном участке Харитоновых. Также документальная граница земельного участка с кадастровым номером **** со стороны фасадной части, смежная с землями государственной неразграниченной собственности, пересекает жилой дом, принадлежащий Харитоновым. Указанный дом в сторону фасадной части не увеличивался. В связи с этим просили устранить реестровую ошибку путем установления координат границ между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, а также между земельным участком с кадастровым номером **** и с землями государственной неразграниченной собственности, находящимися в ведении администрации города Коврова, по фактическому пользованию, которое совпадает с ограждением земельного участка, существующим с 1996 года.
Ответчики Алехина Е.В., Алехин Ю.М. обратились в суд с встречным иском к Харитоновой И.Б., а также к Харитоновой Л.Н., Харитоновой Е.А., уточненным 13.12.2019, в котором просили исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **** и с кадастровым номером **** по координатам: точка **** согласно таблице N 3 заключения эксперта от 20.11.2019 N 722/2-16.1, 723/2-27.1 от 20.11.2019, выполненного ФБУ "ВЛСЭ" Минюста России; установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: **** и земельным участком, расположенным по адресу: ****, по координатам точек **** согласно приложению N 6 к заключению эксперта N 722/2-16.1, 723/2-27.1 от 20.11.2019, подготовленного ФБУ "ВЛСЭ" Минюста России (т.3 л.д. 144-146, 156-157, 199-200).
В обоснование встречных требований указано, что в 2013 году Алехин Ю.М. установил металлический забор на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером **** площадью 692 кв.м, который не является границей земельных участков **** и ****, так как установлен не по координатам характерных точек, содержащимся в ЕГРН, и изменяет не только площадь земельных участков, но и их конфигурацию. В результате сравнения планов земельных участков **** и **** в технических документах на жилые дома по материалам инвентаризации 1996 года граница между участками является прямой линией с точками соприкосновения по восточной стене фундамента жилого дома **** западной стене существующего гаража на земельном участке дома ****, далее северо-западная точка земельного участка по ул. ****. Однако в действительности забор между участками домов **** и **** имеет изгиб и излом, не соприкасаясь с точками гаража, расположенного на земельном участке дома ****, и упирается в южную стену дома **** Просили устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** согласно варианту N 2, предложенному экспертом, при котором сохраняются площади и конфигурация земельных участков по правоустанавливающим документам.
В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик) Харитонова И.Б. и её представитель Пугин Р.Е. поддержали заявленные требования с учетом уточнений.
Ответчик (истец) Алехина Е.В. и её представитель Кашицын Д.В. поддержали встречные исковые требования, не соглашаясь с вариантами истца.
Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Харитоновой Е.А. - Харитонова Л.Н. поддержала исковое заявление Харитоновой И.Б., встречный иск Алехиных Е.В. и Ю.М. не признала.
Ответчик (истец по встречному иску) Алехин Ю.М. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - администрации г. Коврова Владимирской области по доверенности Терентьева К.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по искам не представила.
Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) -Харитонова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержала исковые требования Харитоновой И.Б., встречный иск Алехиных Е.В. и Ю.М. просила оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение и исправлена описка (т.4 л.д. 59-60).
В апелляционной жалобе Алёхина Е.В. просит изменить решение суда и установить границу между земельными участками по второму варианту, предложенному экспертом, согласно приложению N 6 к заключению эксперта N 722/2-16.1, 723/2-27.1 от 20.11.2019, при котором площади и конфигурации земельных участков не изменятся, восстановится смежность земельного участка, расположенного по адресу: г****, с земельным участком по адресу: ****, в соответствии с материалами инвентаризации, утвержденными постановлением администрации г. Коврова Владимирской области от 13.05.1996 N 443. В качестве доводов указано о том, что, принимая решение, суд не учел, что юридическая граница между земельными участками была согласована прежними собственниками и с тех пор не изменялась. Указано, что забор был установлен Алёхиным Ю.М. только в 2013 году вследствие давления со стороны соседей, в целях которого был произведен спил многолетних деревьев. По мнению апеллянта, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в результате которых увеличивается площадь земельного участка Харитоновых на 20 кв.м. Указано, что суд не учел наличие согласования прежними собственниками не только границ земельных участков, но и их площадей. Апеллянтами указано, что согласно варианту для исправления реестровой ошибки, выбранного судом, существенно изменится и уменьшится объем права и сохранится пересечение границ земельного участка с кадастровым номером **** со всеми соседними участками и земельным участком лица, не привлеченного к участию в деле. Указано, что реестровая ошибка фактически исправлена быть не может, поскольку пересечение со смежными земельными участками, расположенными по адресу: ****, осталась. По мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что при проведении межевания земельного участка, расположенного на ****, в 1996 году акт согласования установления границ был подписан смежными землепользователями, в том числе смежного участка, расположенного на ****, однако с указанным земельным участком апеллянты не имеют общей границы. Указано, что выводы суда об установлении границы, основанные на результатах экспертиз, но без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением и изменением границ земельных участков, собственниками которых стороны стали уже после их формирования и постановки на кадастровый учет, нельзя признать обоснованными (т. 3 л.д. 220-225).
В возражениях на апелляционную жалобу Алёхиной Е.В. - Харитоновы И.Б., Л.Н. и Е.А. полагают решение суда законным и обоснованным. Указано, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом, которым суд дал надлежащую правовую оценку (т.4 л.д.8-12).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений в отсутствие не прибывших ответчика Алёхина Ю.М., представителя ответчика - администрации МО г. Коврова и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда с учетом следующего.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежат восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия участка; в иных, предусмотренных федеральными законами в случаях.
Из содержания п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона).
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона).
На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральном законе, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно ч. 10 ст. 22 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером **** площадью 692 кв.м, по адресу: **** и находящийся на данном участке жилой дом площадью 81,1 кв.м принадлежат на праве общей долевой собственности Алехину Ю.М. (**** доли) и Алехиной (ранее - Рыбаковой) Е.В. (**** доли).
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером **** площадью 709+/-6 кв.м, расположенного по адресу: **** и находящегося на данном земельном участке жилого дома площадью 69,5 кв.м являются Харитонова (ранее - Ларионова) Е.А.- (**** доли), а так же Харитонова И.Б. и Харитонова Л.Н., которые приняли наследство, но не оформили своих прав на имущество после наследодателя Х. Б.Ф., который являлся собственником **** доли в праве собственности на указанные земельный участок и дом.
Из письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области от 02.07.2018 (т.2 л.д. 104) следует, что документами-основаниями для внесения 11.10.2004 в кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером **** являлись заявка Х. Б.Ф., постановление администрации г. Коврова Владимирской области от 13.05.1999 N 443 "Об утверждении инвентаризации земель 17,22,28,29,49,50,56,66,16 кадастровых кварталов г. Коврова", постановление главы администрации г.Коврова Владимирской области от 27.04.2004 N 618 "О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальными жилыми домами" и документы о межевании, выполненные в виде "Описания земельных участков", выполненных ИПБЮЛ Клин З.Е.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером **** (в том числе о местоположении границы) внесены на основании постановления администрации г. Коврова Владимирской области от 13.05.1999 N 443 "Об утверждении инвентаризации земель 17, 22, 28, 29, 49, 50, 56, 66, 16 кадастровых кварталов г. Коврова", постановления главы администрации г.Коврова Владимирской области от 24.08.2004 N 1218 "О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальными жилыми домами".
Материалы инвентаризации земель 17-го кадастрового квартала, в границах которого находятся спорные земельные участки, утвержденные постановлением администрации г. Коврова Владимирской области от 13.05.1999 N 443, подготовлены в 1996 году НПК "Техно-Карта" (т. 1 л.д. 163-177).
Согласно постановлению главы администрации г. Коврова Владимирской области от 27.04.2004 N 618 "О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальными жилыми домами" земельный участок с кадастровым номером **** предоставлен в собственность его предыдущему владельцу площадью 709 кв.м.
Постановлением главы администрации г. Коврова Владимирской области от 24.08.2004 N 1218 "О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальными жилыми домами" земельный участок с кадастровым номером **** предоставлен в собственность его предыдущему владельцу площадью 692 кв.м.
В целях разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно экспертному заключению N 722/2-16.1, 723/2-27.1 от 20.11.2019, выполненному экспертом Б. Р.В., координаты точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по материалам инвентаризации 1996 года соответствуют данным ЕГРН в МСК-33, однако фактическое местоположение данной границы не соответствует сведениям инвентаризации и ЕГРН.
По результатам осмотра земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** экспертом установлено, что смежная граница указанных земельных участков пересекает гараж лит. Г2, находящийся на земельном участке с кадастровым номером **** собственниками которого являются Харитоновы. Также установлено, что по жилому дому лит.А, А1, А2, а, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером **** имеет место смещение фактического местоположения тыльных границ жилого дома от 0,84м до 0,54 м (т. 3 л.д.74-110, 139-142).
В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что причиной расхождения фактического местоположения смежной границы между земельными участками являются неверно определенные координаты при проведении межевания земельных участков на основании материалов инвентаризации 1996 года, что является реестровой ошибкой.
Выводы эксперта о наличии реестровой ошибки также соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так, из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ****, по состоянию на 16.06.1993 (т. 1 л.д. 128), схемы границ земельного участка по материалам инвентаризации (т.1 л.д. 169), плана границ указанного земельного участка, подготовленного в 2004 году ИПБЮЛ К. З.Е. (т.2 л.д. 181), смежная граница спорных земельных участков проходила по стене кирпичного нежилого строения (гаража лит. Г12), находящегося на земельном участке по ****
Согласно техническим паспортам на жилой дом по адресу: ****, по состоянию на 16.06.1993 и на 15.05.2012 (т.1 л.д. 104-109) указанный выше гараж Г2 имеет габаритные размеры 5,4 х 3,0 м.
Из заключения эксперта следует, что данный гараж по материалам инвентаризации и по сведениям ЕГРН имеет длину 5,35 м, по фактическим размерам - 5,39 х 3,28 м, что приближено к данным ЕГРН и инвентаризации.
Следовательно, вывод суда о том, что габариты указанного гаража с 1993 года по настоящее время остаются неизменными, является верным и не противоречит материалам дела.
Факт пересечения смежной границей спорных земельных участков гаража лит.Г 2 подтверждается заключением кадастрового инженера О. Т.А. (т.1 л.д. 22), схематическим чертежом земельного участка с кадастровым номером **** подготовленным государственным инспектором Владимирской области по использованию и охране земель в рамках проведенного государственного земельного надзора (т.1 л.д. 216).
Согласно техническим паспортам на домовладение **** по состоянию от 15.05.2012 и 16.09.1993 (т.1 л.д. 109, 128) тыльная граница земельного участка при данном домовладении имеет линейный размер 11,40 м.
По материалам инвентаризации 1996 года (т.1 л.д. 167), плана границ земельного участка по ****, подготовленного ИПБЮЛ К. З.Е. в 2004 году (т.2 л.д.181) длина тыльной границы составляет 11,55м.
По данным технических паспортов домовладения **** по состоянию на 02.12.2002 (л.д. 65 т.1), 17.10.1974 с отметками о текущих инвентаризациях 18.03.1980, 10.07.1990, 15.09.1998 (л.д. 88 т.1), тыльная граница указанного земельного участка имела линейный размер 10,40 м, по результатам инвентаризации длина данной границы составила 10,24 м (3,10 м от т. 191 до т. 192 + 7,14 м от т. 192 до т. 193) - (л.д. 167 т.1).
Из технической документации и материалов инвентаризации 1996 г. прослеживается, что кирпичного строения дома **** не было, было бревенчатое строение.
Разрешая все заявленные исковые требования и приходя к выводу о признании недействительными кадастровых работ в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** и необходимости устранения реестровой ошибки, суд первой инстанции, правильно установив юридически обстоятельства, имеющие значение по делу, верно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, признанное судом в качестве допустимого доказательства по делу, исходил из того, что пересечение границей смежных земельных участков нежилого строения (гаража), местоположение и габариты которого не изменялись со времени проведения кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы земельных участков, однозначно свидетельствует о наличии реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН.
Экспертом в заключении от 20.11.2019 N 722/2-16.1, 723/2-27.1 было предложено два варианта устранения реестровой ошибки.
В соответствии с первым вариантом смежную границу между земельными участками предлагается установить вдоль существующего между земельными участками ограждения, далее вдоль стены гаража лит. Г2 и от угла гаража по прямой линии вдоль восточной стены индивидуального жилого дома ****
При данном варианте площадь земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** составит 672 кв.м, что на 20 кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам, а площадь земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** составит 729 кв.м, что на 20 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам.
По второму варианту смежную границу между земельными участками предлагалось установить по тыльной части с отступлением на 1,05 м от фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Харитоновым, далее вдоль стены гаража лит. Г2, и от угла гаража по прямой линии вдоль восточной стены индивидуального жилого дома ****.
В данном варианте сохраняются площади спорных земельных участков по правоустанавливающим документам.
Оценив установленные обстоятельства в совокупности с доводами сторон и представленными доказательствами, сопоставив предложенные экспертом и сторонами варианты, и определяя смежную границу между спорными земельными участками согласно варианту N 1 приложения N 5 к заключению эксперта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, положениями которой установлено, что при проведении межевания земельных участков необходимо учитывать их фактически сложившиеся границы, совпадающие с линейными сооружениями, в том числе заборами, ограждениями, то есть фактический сложившийся порядок землепользования, одновременно указав, что и положениями Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 также установлена необходимость учитывать сложившийся порядок землепользования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что габариты гаража на земельном участке по адресу: **** с 1993 года по настоящее время остаются неизменными, и, учитывая сведения из технических паспортов домов **** и ****, сделал вывод о том, что разница в линейных размерах тыльных границ спорных земельных участков по результатам инвентаризации и по данным технической документации незначительна, следовательно, она длительное время не изменялась, а документальная граница указанных земельных участков с противоположных сторон (со сторон домовладений **** и ****) в части тыльной границы совпадает с фактически имеющимися ограждениями.
Кроме того, при установлении смежной границы между земельными участками по первому варианту экспертного заключения ширина тыльной границы земельного участка при домовладении **** по прежнему будет составлять 11,55 м, а земельного участка при домовладении **** - 10,24 м, при этом вновь устанавливаемая граница практически совпадает с фактически существующим ограждением.
В суде первой инстанции Алёхина Е.В. пояснила, что существующее металлическое ограждение (забор) между земельными участками было установлено Алехиным Ю.М. в 2013 году. При этом Алехина Е.В. стала собственником доли земельного участка в 2016 году.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Харитоновой И.Б. - Пугин Р.Е., установленный в 2013 году Алехиным Е.В. забор был возведен взамен старого деревянного.
Также материалы дела свидетельствуют о том, что с 2013 года и по настоящее время каких-либо претензий относительно фактического прохождения смежной границы Алехин Ю.М., самостоятельно установивший данное ограждение, не высказывал, а его местоположение от начала тыльной границы соответствует сложившемуся длительное время порядку пользования земельными участками. С встречным иском Алехины Е.В., Ю.М. обратились после предъявления иска Харитоновой И.Б.
При этом, вопреки доводам жалобы, Алехиной Е.В. не представлено доказательств того, что Алехин Ю.М. вынужденно, под давлением соседей Харитоновых, установил забор с таким месторасположением.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Б. Р.В., проводившая судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, подтвердила свои выводы, указав, что привязка координат осуществлялась с учетом данных, существующих в г.Коврове и имеющихся в государственной геодезической сети, и, что первый вариант установления смежной границы наиболее приближен к результатам инвентаризации и фактическому пользованию (т.3 л.д. 150-153).
Отклоняя второй вариант установления смежной границы между земельными участками домовладений **** и ****, суд первой инстанции исходил из того, что ширина земельного участка при домовладении **** по тыльной границе будет составлять 10,50 м, то есть уменьшится на 1,05 м, а земельного участка при домовладении N 43 - 11,29 м, то есть увеличится на 1,05 м, что не соответствует сложившемуся в течение длительного времени порядку землепользования.
При этом в заключении судебной экспертизы указано, что по фактическим замерам площадь земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Алехиным Е.В. и Ю.М., составляет 709 кв.м, что на 17 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам.
Также из схематических приложений к экспертному заключению усматривается, что противоположная документальная граница данного земельного участка, смежная с земельным участком домовладения ****, не соответствует фактической, а кроме того, эта граница пересекает нежилое строение, расположенное на земельном участке Алехиных Е.В. и Ю.М.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, наличие факта реестровой ошибки, а также смещение границ и на иных объектах, суд пришел к правильному выводу о том, что уменьшение площади земельного участка Алехиных Е.В. и Ю.М. не находится в прямой причинной связи с установлением смежной границы между спорными земельными участками по выбранному судом варианту.
Отклоняя требования истца Харитоновой И.Б. об установлении смежной границы между земельными участками в части отрезка от угла гаража с выступом к стене жилого дома **** суд исходил из того, что в этой части предлагаемый вариант не соответствует конфигурации данной границы как по сведениям технических паспортов, так и по сведениям инвентаризации, согласно которым данный отрезок всегда представлял собой прямую линию. При данном варианте установления границы также будет нарушен принцип, изложенный в п. 6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, и приведет к тому, что не только боковая, но и часть южной стены жилого дома **** окажется на земельном участке Харитоновых, что затруднит к ней доступ собственников для обслуживания, а также к смещению документальной границы в сторону земельного участка Алехиных на ширину выступа, и как следствие, к еще большему уменьшению документальной площади земельного участка при домовладении ****.
Удовлетворяя требования Харитоновой И.Б. о признании недействительными кадастровых работ по установлению фасадной границы земельного участка с кадастровым номером ****, установлении границы данного земельного участка по указанным в заключении эксперта координатам в порядке исправления реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие по вопросу о наличии реестровой ошибки заключения эксперта не лишает суд права установить указанное обстоятельство на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Учитывая, что согласно приложению N 4 к заключению эксперта, схематического чертежа земельного участка с кадастровым номером ****, подготовленного специалистом Управления Росреестра по Владимирской области в рамках осуществления государственного земельного контроля (т. 1 л.д. 216), фасадная граница указанного земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает жилой дом, находящийся на данном земельном участке, а также принимая во внимание факт того, что сведений об изменении габаритов жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ****, в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при установлении местоположения фасадной границы данного земельного участка, воспроизведенной в ЕГРН.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Вопреки доводам жалобы, судом всесторонне и полно исследованы предложенные судебной экспертизой и сторонами варианты установления смежной границы между земельными участками по **** и ****, которым судом дана мотивированная оценка, и выбран вариант, объективно отвечающий интересам всех сторон и сложившемуся длительное время порядку пользования земельными участками, конфигурации участков. Вариант N 2, на котором настаивает апеллянт, фактически дублирует имеющийся в настоящее время неправильный вариант расположения границ земельного участка, то есть сохраняет реестровую ошибку, закрепляет границу, проходящую по строению.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения суда, с которой оснований не согласится у судебной коллегии не имеется.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельно, поскольку в силу закона суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в жалобе о том, что суд не учел наличие согласования прежними собственниками площадей земельных участков, несостоятелен. Относительно согласования границ земельных участков в 1996 году судом установлен факт реестровой ошибки и выбран вариант, приближенный к результатам инвентаризации 1996 г., сложившемуся порядку пользования, закрепленному забором, насаждениями, строениями.
Доводы апеллянта о том, что в силу выбранного судом варианта сохранится пересечение границ земельного участка с кадастровым номером **** со всеми соседними участками и земельным участком лица, не привлеченного к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права. Настоящее решение, устанавливающее смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** не препятствует разрешению споров (при их наличии) либо устранению реестровой ошибки в части границ иных земельных участков. Кроме того, определением суда от 04.07.2019 производство по делу по иску Харитоновой И.Б. об исправлении реестровой ошибки прекращено в части исковых требований, предъявленных к Д. Д.А. и Л. А.В. об установлении смежной границы с земельными участками по адресу: **** и ул**** Как указано истцом, спора с данными собственниками не имеется (т. 2 л.д.66, 197-198). Апеллянтом к ним требований не предъявлялось; процессуальных полномочий на обращение в их интересах у апеллянта также не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении спора, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, и подлежат отклонению.
Решение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алёхиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
