Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года №33-2030/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей -Алиевой Э.З., Омарова Х.М.
при секретаре Якубовой П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Республике Дагестан к ФИО1, ТУ Росимущества в Республике Дагестан и Управлению Росреестра по РД о признании договора безвозмездной передачи жилья от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя Управления Судебного департамента в Республике Дагестан по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., судебная коллегия
установила:
Управление Судебного департамента в Республике Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО1, ТУ Росимущества в РД и Управлению Росреестра по РД о признании договора безвозмездной передачи жилья от <дата>, заключенного между Управлением Судебного департамента в Республике Дагестан и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде: аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на квартиру общей площадью <.> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> обязания ФИО1 возвратить указанную выше квартиру на баланс Управления Судебного департамента в Республике Дагестан; восстановления права собственности Российской Федерации и оперативного управления на вышеназванный объект недвижимости для последующего его включения в специализированный жилищный фонд Российской Федерации и предоставления ФИО1 по договору найма служебного помещения.
В обоснование иска указано, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. контрольно-ревизионным управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ было предложено Управлению принять меры по возврату на баланс Управления и в собственность Российской Федерации жилья, предоставленного судьям районных судов в 2016г.- 2017г., в том числе и судье ФИО1, с аннулированием договора о безвозмездной передаче квартиры от 05.02.2016 г. и правоустанавливающих документов.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2019 года, исковые требования Управления Судебного департамента в Республике Дагестан оставлены без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 года отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03.06.2019 года, дело возвращено в Верховный суд Республики Дагестан на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе представителя Управления Судебного департамента в Республике Дагестан по доверенности ФИО6 содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2018 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в исковом заявлении Управления.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО7, представители Управления Судебного департамента в Республике Дагестан, ТУ Росимущества в РД и Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия отмечает, что направленные в адрес ФИО1 и его представителя ФИО7 письма-извещения суда о судебном заседании возвратились в суд с почтовыми записями "истек срок хранения".
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений настоящей статьи признаются судьи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 31 января 2008 года N 2-П признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 118, 120 (часть 1) и 124 положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и, тем самым, - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", прежде всего его статьи 5, Федерального закона "О финансировании судов Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в их нормативном единстве, принципы, базовые стандарты и основные условия обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежат установлению непосредственно в федеральном законе. В частности, он должен был бы определить четкие и недвусмысленные критерии, на основании которых судья может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, сроки предоставления и правовой режим жилых помещений, а также порядок введения в действие соответствующих законодательных норм по кругу лиц, не допуская снижения общего уровня ранее установленного материального обеспечения.
Изложенное позволяет признать, что Конституционным Судом Российской Федерации указано на критерии нового порядка обеспечения жильём судей без снижения уровня ранее установленного материального обеспечения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" установлено, что до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц, с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отношении спорной квартиры установленный порядок её приобретения был выполнен, территориальным управлением Росимущества в Республике Дагестан данная квартира включена в реестр федерального имущества, с регистрацией права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за истцом, а с 12 октября 2015г. квартира принята на баланс Управления.
Установлено, что указанная квартира не передавалась и не могла быть передана ответчику по договору социального найма, в том числе для последующей приватизации, поскольку имела иной статус, что надлежало учитывать суду первой инстанции при разрешении спора по существу.
В силу изложенных обстоятельств Судебная коллегия отмечает, что применение судом только общих правил жилищного законодательства о предоставлении нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам жилья в данном случае неверно. Передача спорного жилья должна была учитывать срок проживания ответчика и членов его семьи в спорной квартире на период нахождения ответчика в должности судьи.
Более того, как следует из материалов дела, нуждаемость ответчика в предоставлении спорного жилья проверялась только по состоянию на 2001 год, а сведений об иных проверках и наличии такой нуждаемости материалы дела не содержат.
Конституционным судом Российской Федерации в Определении N от <дата> выражена правовая позиция о том, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 Жилищного кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду; специализированные жилые помещения отчуждению не подлежат (части 2 и 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора, вопреки требованиям закона, не было установлено обстоятельств отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, характер использования данного помещения ответчиком до оспариваемой сделки.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года. Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 21 декабря 2004 года N 441-0, от 25 ноября 2010 года N 1531-0-0 и др.).
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В части срока исковой давности Судебная коллегия отмечает, что в основание иска истец сослался на то, что оспариваемая сделка нарушает требования закона, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сделка ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.
Изложенное позволяет признать ошибочными выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности, о применении которого просил ответчик по делу, мотивированные тем, что с <дата> истцу было известно о том, что спорная квартира в порядке приватизации была передана в собственность ответчика. Как следует из материалов дела, договор между Управлением Судебного департамента в Республике Дагестан и ФИО1 о безвозмездной передаче жилья в собственность последнего заключен 05 февраля 2016 года, а в суд истец обратился 20.09.2018 года.
При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, по делу принять новое решение.
Исковые требования Управления Судебного департамента в Республике Дагестан к ФИО1, ТУ Росимущества в Республике Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан удовлетворить.
Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилья - квартиры общей площадью 65 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Управлением Судебного департамента в Республике Дагестан и ФИО1, применив последствий недействительности сделки в виде:
- аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 65 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
- Обязания ФИО1 возвратить квартиру общей площадью <.> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на баланс Управления Судебного департамента в Республике Дагестан;
- Восстановления права собственности Российской Федерации и оперативного управления Управления Судебного департамента в Республике Дагестан на квартиру общей площадью 65 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, для последующего его включения в специализированный жилищный фонд Российской Федерации и предоставления ФИО1 по договору найма служебного помещения на период исполнения им полномочий судьи.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка